Дело № 44RS0026-01-2023-001132-60 

(2-45/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием представителя истца С.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 19 марта 2023 г. она обратилась в автосервис «Три кита», расположенный по адресу: 

<

адрес> в связи с необходимостью ремонта автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. №. Ответчик проверил автомобиль и сообщил, что необходимо сделать диагностику, чтобы выявить причину утечки масли из двигателя. Вечером того же дня ответчик позвонил ей и сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составляет 77 000 руб., из которых 47 000 руб. – это стоимость необходимых автозапчастей и 30 000 руб. – стоимость работ. Также ответчик сообщил, что оплатить можно только наличными денежными средствами или переводом на карту Сбербанка. У нее не было возможности совершить оплату данными способами, часть денежных средств в счет оплаты необходимых автозапчастей в размере 32 000 руб. были ею оплачены по чеку, 25 000 руб. наличными денежными средствами она передала сотруднику автосервиса ФИО3, остаток стоимости ремонта в размере 20 000 руб. она обязалась оплатить после окончания работ. 22.03.2023 приблизительно в 16.00 ей позвонил ФИО3 и сообщил о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать, она приехала в автосервис, попросила выдать ей заказ-наряд, чеки и старые запчасти, на что ей был дан ответ, что документов нет, а старые запчасти выброшены. Она сказала, что остаток денежных средств в размере 20 000 руб. за ремонт автомобиля передаст 24.03.2023 и уехала на машине домой. На следующий день 23.03.2023 она обнаружила, что масло подтекает сверху двигателя, 24.03.2023 она снова приехала в автосервис, ей произвели дополнительный ремонт и пообещали, что масло теперь нигде подтекать не будет, она перевела остаток денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО2 на банковскую карту Сбербанка и в этот же вечер выехала из Костромы в Москву. До места назначения она не доехала, автомобиль заглох прямо на трассе, при этом в салоне запахло гарью, пришлось открывать капот и двери автомобиля, в результате чего находящиеся в машине несовершеннолетний ребенок и мама истца простудились и надышались гарью. Прибывшие на помощь автомеханики сообщили, что в машине полностью вытекло масло из двигателя. Машину доставили на эвакуаторе до автосервиса, там сделали независимую экспертизу, которая показала, что никакие запчасти ей не были заменены, работы по ремонту двигателя выполнены не были. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика дважды, 27 апреля 2023 г. и 3 июля 2023 г., остались без ответа. Автомобиль после якобы осуществленного ремонта не был безопасен, представлял угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей: ей, ее пожилой матери и ее несовершеннолетнему ребенку, оплаченная истцом услуга не была оказана ей в соответствии с установленными законом требованиями к качеству и безопасности. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. №, в размере 77000 руб., денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора в размере 14000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 28.05.2023 по 12.09.2023 (108 дн.) в сумме 77000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, увеличила период начисления взыскиваемой неустойки до 191 дн. (с 29.05.2023 по 05.12.2023), просила включить в число лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица ООО «ТИМАСАН». 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла при надлежащем извещении, ее интересы представляла адвокат по ордеру С.В.Захарова.

Представитель истца адвокат С.В.Захарова уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 19 марта 2023 года истец обратилась в автосервис «Три кита», где ФИО2 посмотрел машину, сказал, что идет утечка масла, нужно сделать диагностику. Истец оставила машину, уехала домой, вечером ей позвонил ответчик и озвучил, что стоимость ремонта составит 77000 руб., из которых 47000 руб. необходимо на приобретение запчастей, 30000 руб. за работу, оплатить можно либо наличными, либо переводом на карту, часть денежных средств 32000 руб. истец оплатила с кредитной карты по чеку, а 25000 руб. передала сотруднику автосервиса ФИО3. Оставшиеся 20000 руб. она обязалась передать 24.03.2023. 22 марта 2023 года истцу позвонил Газазян, сказал, что можно забирать автомобиль, истец попросила выдать ей соответствующие документы по ремонту и показать старые запчасти, чтобы убедиться, что они действительно поменяны, на что ей ответили, что документов нет, запчасти выкинули. 23 марта 2023 года истец обнаружила, что масло подтекает, снова приехала в автосервис, машину снова ремонтировали, истец перевела остаток денежных средств Аветисяну на карту, и выехала в Москву. На трассе машина задымилась, истец вызвала автопомощь, приехали автомеханики, сообщили о том, что у нее полностью вытекло масло из двигателя. На эвакуаторе доставили машину до ближайшего автосервиса, принадлежащего ИП ФИО6, там провели исследование автомобиля и сказали, что в машине ничего не было заменено, что двигатель внутреннего сгорания вообще не вскрывался, никаких следов соприкосновения там нет, и работы по ремонту внутреннего двигателя выполнены не были. Моральный вред связан с тем, что в машине находились пожилая мама и ребенок истца, жизнь и здоровье которых были в опасности. Расчет неустойки произведен с 28 мая 2023 года с даты по истечении 10 дней срока с момента получения ответчиком претензии. 

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, действующий по доверенности. 

Представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении экспертного заключения независимой технической экспертизы от 16 июля 2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО5. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признавал. Не оспаривая денежные суммы, внесенные истцом в счет стоимости ремонта автомобиля, пояснил, что неисправности автомобиля истца никак не связаны с ремонтными работами, которые были осуществлены в помещении «Три кита», в том числе, и ФИО2. Услуги истцу были оказаны и Газазян, т.к. в помещении «Три кита» находится автомойка и сервисная зона по ремонту автомобилей, в которой несколько боксов, которые арендует Газазян и другие лица. В ходе ремонта необходимы были запасные части, в качестве интернет-магазина для приобретения запчастей ответчиком был предложено ООО «Тимасан», часть денежных средств была передана истцом через ответчика, часть она оплачивала сама. 

Третье лицо ООО «Тимасан» в суд своего представителя не направило при надлежащем извещении, письменного отзыва суду не представило.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, направленное судом по адресу регистрации судебное извещение возвращено без вручения.

Выслушав представителя истца С.В.Захарову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора подряда о его незаключении не свидетельствует, поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что предметом его регулирования выступают отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, а Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 марта 2023 г. истец обратилась в автосервис, расположенный в здании с торговым наименованием «Три кита», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Г» с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. №

Представленными истцом в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp подтверждается, что общение по поводу ремонта автомобиля производилось с гражданами по имени С.2 тел. №, и С. тел. №. 

Общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 77 000 руб., из которых 47 000 руб. - стоимость запчастей, 30000 руб. – стоимость работы по ремонту. Часть денежных средств за приобретение запчастей в сумме 32000 руб. были оплачены ФИО1 по чеку от 21.03.2023 №7108 ООО «Тимасан», копия которого имеется в материалах дела. 

20 000 руб. были переведены истцом на счет ФИО2 24 марта 2023 г., что следует из чека по операции Сбербанка от 24 марта 2024 г., приобщенного к материалам дела. Остальная часть за ремонт была передана истцом наличными ФИО2 без документального оформления. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

После получения автомобиля у исполнителя, по пути следования из г.Костромы в г.Москва 24 марта 2024 г. произошла поломка автомобиля, принадлежащего истцу. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в автотехцентр «АвтоАнгар» в г. Ивантеевку, что следует из накладной № 23 от 24 марта 2023 г., копия которой имеется в материалах дела. 

7 апреля 2023 г. комиссией ИП ФИО6 (г.Ивантеевка) составлен акт осмотра ДВС транспортного средства после ремонтных работ, которым установлено следующее. В ходе осмотра транспортного средства Opel Astra J, VIN № после ремонта СТО «Три кита», а именно ФИО2 по адресу 

<

адрес> была выявлена масса замечаний по вышеуказанному наряду, а именно неисполнение оплаченных работ. Не выполнены следующие работы: ДВС не ремонтировался, не разбирался, резьбовые соединения силовых агрегатов без следов прикосновения специнструцмента. Констатировано, что сторонним автосервисом были выполнены следующие работы: 1) Снятие-установка клапанной крышки, замены уплотнения клапанной крышки; 2) Снятие-установка масляного поддона ДВС, некачественное его переуплотнение; 3) Мойка ДВС, скрытие следов течей; 4) Замена масла ДВС. 

Акт содержит комментарии: со слов собственника т/с производился полный ремонт ДВС с заменой сопутствующих деталей, о чем подтверждает переписка, зафиксирована в мобильном телефоне с заказчиком. 

В качестве вывода указано, что после некачественного ремонта произошла утечка масла ДВС. При вскрытии масляного поддона ДВС следов ремонта на газораспределительном механизме было не найдено. 

29 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Костромы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в котором, изложив обстоятельства проведенного некачественного ремонта автомобиля, просила провести проверку в отношении работников автосервиса «Три кита», привлечь ФИО2, ФИО3 и М. к уголовной ответственности по ст. 159 «Мошенничество», поскольку данные граждане путем обмана и злоупотреблением доверием завладели ее денежными средствами в размере 77 000 руб., которые якобы потратили на запчасти и ремонтные работы для ее автомобиля. По заявлению ФИО1 был заведен материал проверки КУСП 5183, копия которого по запросу суда представлена в материалы дела. 

В материале проверки имеется объяснение ФИО3 от 07.07.2023, из котрого следует, что он для С.2 заказывает запчасти для автомобилей и передает, в марте 2023 г. к нему обратился С.2 для заказа автозапчастей: прокладки клапанной крышки, колпачки маслосъемные, прокладка коллектора, прокладка, уплотняющее кольцо, болт ГБЦ, прокладка корпуса масляного фильтра, кольца поршневые, прокладка ГБЦ, прокладка поддона. Когда пришли запчасти, он сообщил С.2, тот сказала, что заказчик в лице ФИО1 перевести денежные средства не может, т.к. у нее кредитная карта и желает проехать с ним в пункт выдачи: 

<

адрес>, Фаэтон. Он приехал в автосервис «Три кита», и они с ФИО1 проехали в пункт выдачи, 21.03.2023 ФИО1 оплатила сама на общую сумму 32127 руб., 22.03.2023 С.2 перевел ему денежные средства за оставшиеся запчасти на сумму 9676 руб. и он оплатил сам, чек на оплату был предоставлен ФИО1. Т.к. он заказывал через интернет-магазин, накладную за подписью бухгалтера предоставить не сможет.

Также в материале имеется объяснение М. от 07.07.23023, в котором он поясняет, что 19.03.2023 в автосервис «Три кита» обратилась ФИО1 в связи с необходимостью ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. Е379СЕ799, с причиной обращения – вытекло все масло из двигателя. Принимали заказ он и ФИО2, который является руководителем, а он мастером по ремонту автомобилей. Аветисян пояснил, что необходимо поменять маслосъемные колпачки, поршневые кольца и все прокладки, около 3-х, пяти часов шел процесс по ремонту автомобиля, ФИО1 приехала в автосервис «Три кита», проверили, как работает автомобиль, ее все устроило, также предлагали забрать старые запчасти, но ФИО1 отказалась, через какое-то время ФИО1 позвонила С.2 и пояснила, что машина «заглохла» на МКАДе идет дым из-под капота, она звонила по видеосвязи, было видно, что вытекло масло, от их предложения приехать на место ФИО1 отказалась. Свою работу он выполнил в полном объеме, денежные средства в его присутствии не передавались.

Принимаемые процессуальные решения неоднократно отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Костроме от 12 июля 2023 г., утвержденного начальником органа дознания в этот же день, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Материалы проверки были представлены в фотокопиях в суд после личного ознакомления с ними ФИО1 и производством фотографирования в отделе полиции. 

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления 27 апреля 2023 г. в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, в которой на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 723, 782 ГК РФ она отказалась от исполнения договора оказания услуги и требовала: выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт (который по факту не проводился) автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. № в размере 77 000 руб.; выплатить денежные средства за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб.; всего 91000 руб. - в 10-дневный срок. Претензия получена 17 мая 2023 года.

Впоследствии, 03.07.2023 истцом направлялась еще одна досудебная претензия, в которой дополнительно ФИО1 требовала компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Ввиду того, что истцом было представлено письменное доказательство, свидетельствующее о том, что ремонт двигателя исполнителем услуги не производился (в виде акта осмотра ИП ФИО6, произведенного непосредственно после получения машины у ФИО2 и после поломки автомобиля в дороге при следовании из г.Костромы в г.Москву к месту жительства истца), ответчику судом предложено представить доказательства выполнения работ, а также их надлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО7 На ответчика ФИО2 была возложена обязанность по доставке эксперта к месту нахождения автомобиля и создание условий для работы эксперта. 

Учитывая непринятие ответчиком ФИО2 мер по выполнению определения суда, нахождение автомобиля по месту жительства истца в г.Москве, суд пришел к выводу о том, что без надлежащей оплаты расходов по доставке эксперта к месту нахождения транспортного средства и обратно, обеспечению условий для его работы в г.Москве (оплата автосервиса, где могли быть осуществлены соответствующие работы), определение суда о назначении экспертизы следует оставить без исполнения, о чем было вынесено соответствующее определение.

Не настаивая после этого на производстве судебной экспертизы, ответчик представил письменное доказательство о причинах произошедшей поломки автомобиля истца. 

По заказу ответчика ФИО2 экспертом-техником ФИО5 выполнено экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Opel Astra, г.р.з. №, при решении вопроса об установлении причины поломки, представленное в подлиннике в материалы дела представителем ответчика. 

Экспертное заключение содержит следующий вывод: причиной возникновения повреждения двигателя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, явилось наличие течи масла из турбины в процессе его движения, что привело к снижению допустимого уровня масла в системе ниже минимального и масляному голоданию, которое в свою очередь привело к повреждению двигателя и его разрушению, относится к системе действующего регулирования к эксплуатационному характеру возникновения.

В соответствии с частями 1 - 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из заключения специалиста ФИО5, поименованного экспертным заключением, осмотр автомобиля им не осуществлялся, выводы сделаны на основании исследованных материалов. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение представленным истцом письменным доказательствам поломки автомобиля непосредственно после получения его истцом в автосервисе «Три кита», доставки его на эвакуаторе к станции автосервиса ИП ФИО6, и оформленного актом осмотра его на данном автосервисе. 

Поскольку данные доказательства свидетельствуют о непроизводстве каких-либо работ по ремонту двигателя, а иных доказательств (письменный договор с заказчиком, акт приемки работ, возврат использованных замененных деталей и иные доказательства с объективностью свидетельствующие о ремонтных воздействиях) ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт машины денежной суммы в размере 77 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП ФИО2 

Именно его суд считает надлежащим ответчиком.

Представленной представителем ответчика в материалы дела копией выписки из ЕГРИП от 15.01.2024 подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2023, ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

О принятии заказа в целом именно ФИО2 с возложением на себя выполнения работ с использованием приобретаемых самим запасных частей свидетельствуют объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов при производстве проверки в порядке ст.144 УПК РФ у ФИО3, М.

Подтвержденные документально расходы истца за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб. являются убытками, подтверждаются накладной №23 от 24 марта 2023 г. с отметкой о получении денежных средств, связаны с неоказанием услуги по ремонту автомобиля истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. 

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что неустойка (пеня) за нарушение данного срока рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно произведенного истцом расчета размер неустойки за период с 29.05.2023 по 05.12.2023 составит 269 310 руб., к взысканию заявлена сумма в пределах цены иска выполнения работы в размере 77 000 руб. 

В соответствии с вышеуказанной п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании неустойки в сумме 77000 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, ввиду установленных нарушений прав потребителя, подлежат удовлетворению.

Суд не вправе по своей инициативе безосновательно уменьшать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Доводов о несоразмерности данной суммы ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось. Учитывая в том числе и это, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Этот размер, применительно к выявленным нарушениям прав потребителя, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составит 99 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 июня 2023 г., заключенное между адвокатом С.В.Захаровой и ФИО1 (доверитель), согласно которому характер поручения – представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в защиту прав потребителя, при этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает их и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализуя ее на переговорах, при заключении соглашений, в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях, возражениях, участвует в судебных заседаниях. Стоимость работы адвоката по соглашению 35 000 руб., должна быть произведена посредством внесения наличных денег адвокату или перечислена на банковскую карту для зачисления на расчетный счет адвоката. В эту сумму входит подготовка всех необходимых документов (досудебная претензия, исковое заявление, составление запросов о выдаче справок, характеристик, составление мотивированных ходатайств о назначении экспертизы, опрос лиц с их согласия, участие в суде. 

Оплата по соглашению подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 3 июля 2023 г. о принятии от ФИО1 гонорара адвоката С.В.Захаровой за представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции первой инстанции по делу о защите прав потребителя в сумме 35 000 руб. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными Советом Адвокатской палаты 23.06.2015, за подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании предусмотрена оплата от 5000 руб. за день занятости (п.3.2), за участие в судебном заседании (для граждан) – от 5000 руб. (п.3.5), за составление процессуального документа (отзыва) (для граждан) – от 3000 руб. (п.3.3).

В п. 3.10 Рекомендаций указано, что в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составляет по делам, относящимся к подсудности районных судов, – не менее 35000 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ применительно к условиям заключенного ФИО1 с адвокатом С.В.Захаровой соглашения, категории спора, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах истца, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд полагает сумму в размере 35 000 рублей применительно к сложившимся в регионе расценкам, разумной и обоснованной. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4860 руб., рассчитанная как по имущественным, так и неимущественным (компенсация морального вреда) требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Армения, паспорт №, выдан 26.03.2021 отделением № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Балашихинского УВД Московской области, денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме 77000 руб., неустойку в сумме 77000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки в сумме 14000 руб., штраф в сумме 99000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., всего – 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Армения, паспорт №, выдан 26.03.2021 отделением № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме, ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 23 июля 2024 года.