Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 июня 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Братский районный суд Иркутской области к ООО «ЛЕСПРОМ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и иных начислений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он являлся работником ООО «ЛЕСПРОМ» с 07 марта 2019 года в соответствии с приказом от 07.03.2019 *** в должности 

<

данные изъяты>.

Трудовой договор на основании приказа *** от 07 марта 2019 года, должностная инструкция ООО «ЛЕСПРОМ» оформлены не были, на руки не выдавались, договор о полной материальной ответственности не заключался, ознакомление с локально-нормативными актами ответчиком не производилось, непосредственно к работе он был допущен 07 марта 2019 года.

В период с 29 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года он находился на больничном согласно листку временной нетрудоспособности ***, выданному ОГБУЗ Братская детская городская больница», о чем 29 марта 2019 года в 15:51 уведомил лично директора ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 по телефону +***, что исключает злоупотребление его правом, как работника.

04 апреля 2019 года ему стало известно, что 01 апреля 2019 года он был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно приказу *** от 01 апреля 2019 года.

При этом никаких документов в отношении него работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчета за фактически отработанный период времени с «07» марта 2019 года по «28» марта 2019 года не произвели.

За предыдущий период 20 марта 2019 года ему был выплачен аванс в размере 10 000 рублей 00 копеек на руки через бухгалтерию (по ведомости).

Заработная плата за фактически отработанное время с 07.03.2019 по 28.03.2019, с учетом нахождения на больничном с 29.03.2019 по 01.04.2019 года, ему не выплачивалась.

О необходимости явиться за трудовой книжкой он узнал из уведомления работодателя от 04.04.2019 года. В ответ на уведомление им в адрес работодателя были направлены: согласие на отправку трудовой книжки по почте от 09.04.2019, заявление о выдаче документов от 09.04.2019, связанных с работой, с приложением требования произвести расчет за фактически отработанное время за март 2019 года, полученные ответчиком 11.04.2019 в соответствии с почтовым отравлением ***.

Трудовая книжка работодателем была направлена ему только 18.04.2019 года в соответствии с почтовым отправлением трек-*** и получена им 23.04.2019.

Документы, связанные с работой, запрошенные им в заявлении от 09.04.2019, ответчиком предоставлены не были, в нарушение ст. 62 ТК РФ, требование о расчете за март 2019 года произведено также не было в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с записью в трудовой книжке (стр.10-11), является прогул. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

В период с 07 марта 2019 года по 20 марта 2019 года им исполнялись возложенные на него трудовые функции, он ежедневно находился на работе согласно установленному режиму рабочего времени (с 07.00 часов до 17.00 часов), включая и все выходные.

В период с 21 марта по 28 марта он отсутствовал на работе по согласованию с администрацией работодателя:

- по заявлению от 20.03.2019 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 21 марта 2019 года;

- по заявлению от 22.03.2019 года о предоставлении отпуска за ранее отработанное время (8-10 марта 2019, 16-17 марта 2019) в период 22.03.2019, с 25.03.2019 - 28.03.2019. 

На основании вышеизложенного, считает, что у ответчика не было оснований для увольнения его за прогул по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с непредставлением ответчиком при увольнении истца документов о его заработке в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2- НДФЛ, не представляется возможным произвести расчет среднего дневного заработка в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Расчет ежемесячной заработной платы и среднего дневного заработка истец осуществляет на основании приказа о приеме работника на работу *** от 07.03.2019, исходя из 40-часовой пятидневной рабочей недели, должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки к ним, за фактически отработанное время с учетом количества рабочих дней согласно производственному календарю на март 2019 года.

Должностной оклад в соответствии с приказом *** от 07.03.2019 года составляет 40000 рублей. В расчете учитываются: районный коэффициент (40%), северная надбавка на тариф (50%), 20 рабочих дней согласно производственному календарю за март 2019 года.

Итого, средний дневной заработок в марте 2019 (в том числе 13% налога на доходы), для расчетов, в том числе оплаты вынужденного прогула в день составил 3800 рублей: 40000*1,9=76000/20= 3800,00 рублей.

Расчет подлежащих оплате рабочих 14 дней в марте 2019 года за период с 07 по 28 марта 2019 (1 день без сохранения заработной платы - 21 марта 2019 года) за минусом уплаченного аванса: 14*3800= 53 200,00 рублей - 10 000,00=43 200,00 рублей.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца исчислить также не представляется возможным в связи с отсутствием данных, не представленных ответчиком.

Сведения о системе материального стимулирования - премий и доплат отсутствуют, также в связи с непредставлением данных ответчиком.

Согласно ТК РФ трудовой договор является основанием для трудовых отношений. По своей сути он является соглашением между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, рабочее место, соответствующие требования безопасности и иным требованиям установленным законодательными актами РФ, своевременно и в полном размере выплачивать работнику зарплату. Работник обязуется выполнять порученную работу в интересах и под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка и требования других локальных нормативных актов, действующих у работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых выдается работнику, другой остается у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В трудовой договор должны быть включены сведения и условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в противном случае такой договор может быть признан недействительным.

Трудовой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в день, следующий за днем подписания договора, либо в день, установленный трудовым договором.

На основании трудового договора работодатель выпускает приказ о приеме работника на работу, с которым ознакамливает работника под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа о приме на работу.

Если трудовой договор не был заключен, но работодатель фактически допустил работника к выполнению работы, то трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска. В данном случае работодатель был обязан его оформить не позднее 3 дней со дня допуска к работе с 07 марта 2019 года.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы, незаконном увольнении, несоблюдении порядка увольнения работника, нарушении моих трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как воспитывает трех малолетних детей, на содержание которых, в том числе и супруги требуются существенные денежные средства и постоянный заработок.

На предыдущей работе в ООО «***» по результатам работ за 2018 год награжден дипломом за безупречную и эффективную работу с занесением в трудовую книжку согласно приказу *** от **.**.****.

В период его работы в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ЛЕСПРОМ» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, до увольнения взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просил суд с учетом уточнений признать увольнение приказом *** от 01.04.2019 ООО «ЛЕСПРОМ» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением записи в трудовую книжку на дату вынесения решения. 

Взыскать с ООО «ЛЕСПРОМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2019 по день вынесения решения судом в размере 3800 руб. за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «ЛЕСПРОМ» в его пользу недополученную заработную плату за март 2019 года в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От исковых требований о восстановлении на работе истец ФИО2 отказался, определением Братского районного суда от 07.06.2019 принят отказ от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, изложенные в иске требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец, его представитель ФИО3, в своих пояснениях указали, что расчет исковых требований произведен исходя из суммы заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу с окладом 40 000 руб. с надбавкой районного и северного коэффициентов, также сумма заработной платы 80 000 руб. была указана в объявлении о работе на сайте www.hh.ru, поскольку в представленном ответчиком трудовом договоре указана сумма заработной платы значительно ниже той, которая оговаривалась при приеме на работу и была указана в объявлении. Считают, что сумма заработной платы ответчиком сфальсифицирована. Расчет произведен исходя из имеющихся у истца документов – среднедневной заработок составляет 3800 руб., недоначисленная заработная плата - 43 200 руб. Данная сумма рассчитана за период с 07.03.2019 по 28.03.2019 за минусом выплаченного истцу аванса в сумме 10 000 руб. До обращения в суд истец пытался урегулировать спор с ответчиком. Находясь на больничном, он 02.04.2019 приезжал в ООО «ЛЕСПРОМ» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как у него уже была работа, перейти работать по совместительству ему не предложили, несмотря на то, что он ушел в декретный отпуск в АО «***», но ответчик на это не пошел. 02.04.2019 истец ФИО2 находился на больничном, больничный лист на данную дату не был закрыт, в связи с чем, работодателю ООО «ЛЕСПРОМ» больничный лист не был предоставлен. О том, что истец находился на больничном, он уведомил работодателя, следовательно, работодателю необходимо было дождаться закрытия больничного листа, прежде чем уволить работника. Также письменного объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте у ФИО2 не требовали, никаких уведомлений в письменном виде ему по данному поводу не направляли.

В период времени с 22.03.2019 по 28.03.2019 истец ФИО2 за исключением выходных дней был в отгулах, которые он брал за ранее отработанное время для урегулирования своих трудовых вопросов с АО «***».

Представитель ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам гражданского дела, в которых указала, что ответчик не отрицает фактические трудовые отношения с истцом, ФИО2 было предложено подписать трудовой договор, ознакомиться с должностной инструкцией, но истец отказался подписывать документы, так как у него было судебное разбирательство с АО «***» по поводу восстановления на работе. В ООО «ЛЕСПРОМ» имеется список сотрудников с указанием их табельных номеров, а также ведется журнал документов, в котором указываются приказы о приеме на работу, увольнении, приказы по отпускам. В данных документах указано, когда издан приказ и какой табельный номер у сотрудника. В представленном истцом приказе о приеме на работу указан табельный номер, которого в ООО «ЛЕСПРОМ не существует. В праздничные дни ФИО2 на работу не вызывали, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Также в ООО «ЛЕСПРОМ» имеется приказ об увольнении ФИО2, который истцом не подписан, имеется заявление ФИО2 о предоставлении ему отгула, которое датировано и согласовано директором 19.03.2019, в материалы же дела истцом представлено аналогичное заявление, но датированное 20.03.2019, на копии стоит входящий штамп от 20.03.2019, вх. 137, но такой входящий номер числится на предприятии в журнале входящей корреспонденции за 2018 год. 

Истец ФИО2 был принят на работу 07.03.2019, работал он до 20.03.2019, на 21.03.2019 ему был согласован директором отгул для поездки в Иркутский областной суд. 22.03.2019 ФИО2 утром позвонил директору ООО «ЛЕСПРОМ» и сообщил, что его восстановили на работе в АО «***», и он будет работать там. С 22.03.2019 у истца начались прогулы. С ФИО2 постоянно связывались, чтобы решить вопросы по работе, затем корпоративную СИМ-карту ему заблокировали, так как истец звонил по ней по своим личным делам. Истец ФИО2 02.04.2019 явился на работу, требовал уволить его по соглашению сторон, в чем ему отказали, после этого истец пропал, на связь не выходил, за ранее выданные в подотчет деньги в размере 10000 руб. не отчитался, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул. Когда истец появился на работе, 02.04.2019, ему был предложено ознакомиться с актами и приказами, но ФИО2 отказался, акты были составлены и подписаны сотрудниками, находившимися с истцом в одном кабинете. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕСПРОМ», ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, поддержал возражения на иск представителя ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО6, пояснив, что 27.02.2019 ему позвонил ФИО2 по вопросу трудоустройства в качестве 

<

данные изъяты>, заработная плата которого была указана до 42 000 руб. Данная вакансия была размещена на сайте www.hh.ru. На тот момент механик уже был принят на работу и он решил посмотреть ФИО2 на должность 

<

данные изъяты>. 28.02.2019 ФИО2 прошел анкетирование, они пообщались, и он готов был принять его на должность начальника ремонтно-механического участка. ФИО2 после 28.02.2019 несколько раз приходил, он показал ему участок, познакомил с бригадой ремонтно-механического участка. 07.03.2019 он принял решение о приеме ФИО2 на работу на вакантную должность 

<

данные изъяты>, они оформили трудовую книжку, составили приказ о приеме на работу и трудовой договор, в которых имеется его (ФИО5) подпись, далее данные документы были отданы ФИО2 на подпись, но истец отказался подписать документы, так как его не устраивал испытательный срок, указанный в трудовом договоре. 19.03.2019 ФИО2 написал заявление на отгул, так как ему необходимо было 21.03.2019 явиться в Иркутский областной суд по поводу восстановления на работе в АО «***». 22.03.2019 в 06-35 часов утра ФИО2 позвонил и сказал, что суд он выиграл и ему необходимо выйти на работу в АО «***», предложив, что он будет работать только по выходным дням, а в будние дни он будет работать в АО «***». ФИО2 был приглашен, чтобы это обсудить. В этот же день, 22.03.2019, ближе к вечеру он приехал, поговорили, но общего языка не нашли, никаких заявлений на отгулы 22.03.2019 истец не предоставлял. На следующей неделе 25, 26, 27 и 28 марта 2019 ФИО2 на работе не было, большую часть времени, когда он звонил ФИО2, он либо не отвечал, либо был недоступен. Звонил ФИО2 ему на номер рабочей сим-карты. 29.03.2019 действительно ему было направлено смс-сообщение, по-видимому, с мобильного оператора сети МТС, в котором было написано, «я ушел на больничный». После этого он попытался дозвониться ФИО2 на рабочий номер телефона, он трубку не взял, а когда дозвонился, истец сообщил, что находится на больничном листе. ФИО2 было предложено прийти и разобраться по поводу его отсутствия на работе с 22 по 28 марта 2019. 02.04.2019 ФИО2 приехал на работу с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон с выплатой двухмесячного выходного пособия, которое он (ФИО5) не принял и сказал, что его уволили за прогулы, попросил объяснить, где он был в дни отсутствия на рабочем месте. ФИО2 ничего по этому поводу не сказал. Также пояснил, что к материалам дела приложено заявление ФИО2 от 22.03.2019 с просьбой отпустить его 22.03.2019 и с 25 по 28 марта 2019, в этом документе подделка его подписи, также в заявлении от 20.03.2019 о предоставлении 21.03.2019 дня без сохранения заработной платы подделана его подпись, так как аналогичное заявление он предоставлял **.**.****, которое имеется в ООО «ЛЕСПРОМ» и приобщено к материалам дела. 21.03.2019 истцу был предоставлен отгул. Рабочее место начальника ремонтно-механического участка и рабочее место ФИО5 находятся в одном кабинете. Порядок согласования документов следующий: когда приходят сотрудники и подают ему заявление, он тут же пишет «согласовано», ставит дату. Когда документ согласован, он ставит свою подпись и отдает сотруднику, который идет с этим документом в отдел кадров, где оформляется приказ. Этот порядок касается всех сотрудников. Заявление ФИО2 он подписал 19.03.2019. Заявления, представленные истом от 20.03.2019 и от 22.03.2019 ему не предоставлялись, и он (ФИО5) их не подписывал. Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте были составлены комиссионные акты, которые он подписал он, как директор организации подписал. 

Просил суд обратить внимание, что подписи на документах, которые он считает подложными, с точностью до миллиметра совпадают друг с другом, он считает, что был сделан скан его оригинальной подписи и в последующем проставлен на эти заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСПРОМ», ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживала возражения на иск представителя ответчика - ФИО4 Дополнительно суду пояснила, что в ООО «ЛЕСПРОМ» ведется табельная нумерация в программе, она никогда не нарушается, в представленном истцом приказе о приеме на работу указан несуществующий табельный номер работника, Предприятие существует с 2004 года и если сопоставить табельный номер в представленном истцом приказе с количеством работающих в ООО «ЛЕСПРОМ» человек, которых сейчас около 200, то получается, что ответчик должен был принимать на работу по 250 человек в год.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, представленные сторонами доказательства, проанализировав их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» поставлено на учет в налоговом органе 03.11.2011, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043880050620.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», утвержденного решением единственного участника №1 от 14.11.2017 ФИО8 общество является юридическим лицом, коммерческой организацией и, соответственно, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Решением №2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» от 24.12.2015 года ФИО8 полномочия действующего директора Общества ФИО5 продлены сроком на 5 лет с 12.01.2016 по 11.01.2021. Ранее Решением №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» от 12.01.2011 года обязанности директора ООО «ЛЕСПРОМ» возложены на ФИО5

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 07 марта 2019 года истец ФИО2 принят на работу в ООО «ЛЕСПРОМ» в основное подразделение на должность 

<

данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком, равно как и факт допуска работника ФИО2 с указанной даты к работе в должности начальника ремонтно-механического участка с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается также представленной копией трудовой книжки истца ТК *** – запись *** о приеме на работу и не оспаривалось стороной ответчика.

Трудовой договор между ООО «ЛЕСПРОМ» и работником ФИО2, истцом подписан не был. 

Стороной истца представлена копия приказа за *** от 07.03.2019 о приеме на работу ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» на должность начальника ремонтно-механического участка с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. с подписью руководителя организации (директора) ФИО5 и подписью работника ФИО2, с указанием табельного номера - 3899.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен приказ за *** от **.**.**** о приеме на работу ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 12 500 руб. с подписью руководителя организации (директора) ФИО5, с указанием табельного номера - ***.

Факт сложившихся трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЛЕСПРОМ» представители ответчика не отрицали.

Приказом директора ООО «ЛЕСПРОМ» от 01.04.2019 ***-УВ-ДВ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 01.04.2019 года – по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней.

Приказом директора ООО «ЛЕСПРОМ» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2019 прекращено действие трудового договора от 07.03.2019, ФИО2 уволен 01.04.2019 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основание - акты о прогуле (отсутствие на рабочем месте) №1/19 от 25.03.2019, №2/19 от 26.03.2019, №3/19 от 27.03.2019, №4/19 от 28.03.2019, №5/19 от 29.03.2019, №6/19 от 01.04.2019; акт о непредоставлении письменных объяснений работником №7/19 от 01.04.2019.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ООО «ЛЕСПРОМ» 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019.

Истцом ФИО2 суду представлен больничный лист за ***, выданный 01.04.2019 ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

Из информации на запрос суда за подписью главного врача ОГБУЗ «Братская детская городская больница» лист нетрудоспособности *** по уходу ФИО2 в период с 29.03.2019 по 03.04.2019 за дочерью ФИО1 выдан обоснованно. 

Доводы ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в ООО «ЛЕСПРОМ» 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019 истцом не оспаривались, вместе с тем, истец указал, что в указанные дни находился «в отгуле» за ранее отработанное в выходные дни время, отсутствие на рабочем месте в ООО «ЛЕСПРОМ» было согласовано с директором ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 В обоснование этих доводов истцом представлена суду копия заявления, датированного 22.03.2019 с отметкой о согласовании директором ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 предоставления ФИО2 дней за ранее отработанное время 22.03.2019, с 25.03.2019 по 28.03.2019 включительно (4 дня) по семейным обстоятельствам, что отрицал в пояснениях, данных суду, представитель ответчика ФИО5 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В подтверждении своих доводов ФИО2 представлена незаверенная копия заявления от 22.03.2019, адресованная директору ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 с подписью о согласовании указанного заявления. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Соответственно суд отвергает доводы стороны истца ФИО2 о том, что 22.03.2019, с 25.03.2019 по 28.03.2019 он отсутствовал на рабочем месте в ООО «ЛЕСПРОМ» по согласованию с руководителем организации – директором ФИО5

По указанным основаниям суд также не принимает во внимание представленную стороной истца копию приказа за *** от 07.03.2019 о приеме на работу ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» на должность начальника ремонтно-механического участка с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 ранее работал в ООО «ЛЕСПРОМ», рабочее место истца находилось в одном кабинете со свидетелем, но в какой период времени работал истец, свидетель пояснить не смог, так как по роду деятельности постоянно находится в лесу, в офисе появляется только по утрам. Работал ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» меньше года. Ему известно, что ФИО2 был уволен за прогулы. Так как отслеживает отсутствие работников на рабочем месте Свидетель №3, то 25.03.2019 утром она собрала комиссию, которая составила и подписала акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период времени с 22.03.2019, с 25.03.2019, всего было составлено несколько таких актов.

Отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте фиксировали комиссионно до 01.04.2019. 02.04.2019 ФИО2 приезжал на работу, его попросили предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, документы он не предоставил, отказавшись их предоставлять.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 с конца марта 2019 не работает в ООО «ЛЕСПРОМ», он был уволен за прогулы. В пятницу, 22.03.2019 ФИО2 не вышел на работу, а в понедельник, 25.03.2019 его также не было на работе. К ним в кабинет спустилась Свидетель №3, в кабинете присутствовали свидетель, Свидетель №1 и ФИО5, которые подписали акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте. Акты составлялись в течение недели в марте 2019. 01.04.2019 была собрана комиссия и ФИО2 уволили за прогулы.

02.04.2019 утром ФИО2 появился на работе после 08-30 часов, ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, но он ничего не написал. ФИО2 был предоставлен для ознакомления акт, знакомиться с которым истец отказался.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания, аналогичные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, также указав, что разговора по телефону между ФИО5 и ФИО2, когда ФИО2 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до издания приказа об увольнении, она не слышала, но знает об этом со слов ФИО5 

О том, что истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.30 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019 работодателем составлены комиссионные акты с участием директора ФИО5, начальника дорожного участка Свидетель №2, начальника лесозаготовительного участка Свидетель №1, бухгалтера по учету труда и заработной платы Свидетель №3 за №1/19, 2/19, 3/19, 4/19, 5/19, 6/19 от 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019 в 09.00 каждого из указанных дней соответственно.

При этом в актах стоит отметка, что свое отсутствие ФИО2 объяснить отказался, несмотря на то, что в указанные дни никто из работников (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3), допрошенные в суде в качестве свидетелей, входивших в члены комиссии, ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» не видели и отказа дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте зафиксировать не могли.

В акте №8/19 от 02.04.2019 работники ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 удостоверили, что в их присутствии 02.04.2019 в 10.30 ФИО2 было предложено ознакомиться под подпись с приказом *** от 01.04.2019 ООО «ЛЕСПРОМ». От ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО2 отказался. Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, указали, что истцу ФИО2 было предложено дать объяснение по всем фактам его отсутствия на работе – 02.04.2019.

Вместе с тем, ФИО2 был уволен из ООО «ЛЕСПРОМ» приказом от 01.04.2019, то есть до того, как ему было предложено дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

Указанные свидетели также в суде показали, что они не слышали телефонного разговора между директором ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 и ФИО2 27.03.2019, в ходе которого ФИО2 было предложено объяснить причины отсутствия его на рабочем месте, как указано в приказе ***-УВ-ДВ от 01.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был уволен 01.04.2019, то есть до того, как ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте – 02.04.2019, что является нарушением ответчиком - работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

Кроме того, истец был уволен из ООО «ЛЕСПРОМ» по виновному основанию – пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, по инициативе работодателя, в период, когда осуществлял уход за больным членом семьи – несовершеннолетней дочерью – ФИО1, о чем работодателю было известно из смс-сообщения, направленного директору ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 29.03.2019, чего не отрицал в суде представители ответчика ФИО5, а также ФИО4, ФИО9, свидетель Свидетель №3 при наличии листка нетрудоспособности, выданного ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на период с 29.03.2019 по 03.04.2019, что является недопустимым в силу положений ч.6 ст. 81 ТК РФ.

О том, что представленный ФИО2 суду листок временной нетрудоспособности на период с 29.03.2019 по 03.04.2019 за ***, выданный 01.04.2019 ОГБУЗ «Братская детская городская больница» является подлинным и выдан обоснованно, подтверждает информация за подписью главного врача ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на запрос суда, вне зависимости от доводов представителя ответчика о том, что в указанном документе отсутствует указание на место работы истца, а также факта произведенных выплат ФИО2 по указанному листу нетрудоспособности в другой организации – АО «***».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ЛЕСПРОМ», ФИО4 о наличии у работника ФИО10 двух основных мест работы – в ООО «ЛЕСПРОМ» и в АО «***», поскольку на законность выдачи больничного листа это не влияет, факт непредъявления ФИО2 указанного больничного листа ответчику ООО «ЛЕСПРОМ» также не может служить основанием увольнении истца. 

При таких обстоятельствах суд находит увольнение ФИО2 незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 ТК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что наличие двух основных мест работы у истца – в АО «***» и ООО «ЛЕСПРОМ» является злоупотреблением правом, в связи с чем суд должен отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований, так как истец был принят в ООО «ЛЕСПРОМ» 07.03.2019 года по основному месту работы, а восстановлен по решению суда на предыдущей работе в АО «***» 21.03.2019 также являющейся основным местом работы, то есть после трудоустройства к ответчику, о чем было известно директору ООО «ЛЕСПРОМ» ФИО5 Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что он желал урегулировать сложившуюся ситуацию путем перехода в ООО «ЛЕСПРОМ» на работу по совместительству. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» от 03 июня 2019 года, среднедневной заработок ФИО2 в период его работы с 07 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года составил 1 187 руб. 50 коп. Истец оспаривает размер оклада, о котором работодатель и работник договорились при приеме на работу 07.03.2019, указывая, что оклад его составлял 40 000 рублей, исходя из размера которого с учетом надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50% и районным коэффициентом – 40%, среднедневной заработок истца, по мнению ФИО2 и его представителя, составляет 3800 руб.

При этом стороной истца не представлено доказательств тому, что при трудоустройстве в ООО «ЛЕСПРОМ» истец и ответчик договорились об оплате труда в указанном ФИО2 размере с окладом в 40 000 руб., копия приказа, представленного истцом ФИО2 в обоснование исковых требований, не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работал в ООО «ЛЕСПРОМ» с 06.03.2019 по 25.03.2019 газоэлектросварщиком, о наличии вакансии в ООО «ЛЕСПРОМ» узнал из объявления. В объявлении была указана заработная плата в размере 40 000 руб. Зарплата была «белой» и «черной», в общей сложности 40 000 руб.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, полагает, что показания указанного свидетеля не устанавливают и не опровергают размер заработной платы истца ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ». 

Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Одновременно, статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что исключает возможность установить размер заработной платы исходя из свидетельских показаний.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Локальным нормативным актом организации является в соответствии со ст. 8 ТК РФ штатное расписание, которое применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В графе 5 унифицированной формы штатного расписания "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

В графах 6 - 8 "Надбавки" штатного расписания показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и пр.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда).

Из штатного расписания, представленного ответчиком ООО «ЛЕСПРОМ», утвержденного 09.01.2019 на период с 10.01.2019 на 2019 год следует, что по должности 

<

данные изъяты> предусмотрена одна штатная единица с тарифной ставкой (окладом) – 12 500 руб., РК (районный коэффициент) 40% – 5 080 руб., северная надбавка 6 250 руб., всего – 23 750 руб.

Кроме того, стороной ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» предоставлен расчет по страховым взносам по форме КНД 1151111, с отметкой о его принятии МИФНС России №15 по Иркутской области, в п. 3.2.1 которого указаны сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица ФИО2 по состоянию на 11.04.2019 с указанием, что всего за последние три месяца расчетного (отчетного) периода сумма выплат и иных вознаграждений составила 10 687,50 руб., а также расчетный листок ФИО2 за март 2019 с указанием размера общего облагаемого дохода в 10 687,50 руб., аванс через кассу 20.03.2019 – 10 000 руб.

Таким образом, суд берет за основу размер оклада, установленный ФИО2 в должности начальника ремонтно-механического участка ООО «ЛЕСПРОМ» в размере 12 500 руб., исходя из штатного расписания, представленного ответчиком.

При этом суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о расхождении табельного номера (№3899) ФИО2 в копии приказа о приеме на работу, представленной стороной истца, и журнала документов ООО «ЛЕСПРОМ» за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и списка сотрудников ООО «ЛЕСПРОМ» на 31.03.2019, представленного стороной ответчика, исходя из которого табельный номер ФИО2 - 922, что, по мнению суда, указывает на недостоверность сведений о размере установленного ФИО2 оклада в ООО «ЛЕСПРОМ» в 40 000 руб. в копии приказа о приеме на работу, представленной истцом. Табельный номер истца ФИО2 - 922 указан также в других документах, представленных ответчиком, связанных с работой истца в ООО «ЛЕСПРОМ» - табеле учета рабочего времени, путевом листе легкового автомобиля *** от 07.03.2019. 

Кроме того, суд отвергает доводы стороны истца ФИО2 о том, что в соответствии с размещенным на сайте www.hh.ru. объявлением на момент его трудоустройства в ООО «ЛЕСПРОМ» заработная плата механика была указана в размере до 42 000 руб., то есть работодатель предлагал размер заработной платы по нижеоплачиваемой должности больше того размера, чем размер заработной платы истца, исходя из установленного ему оклада, который указывает ООО «ЛЕСПРОМ» - 12 500 руб., так как заработная плата складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, следовательно, максимальный размер заработной платы, указанной на сервисе по поиску персонала не является гарантированной заработной платой в организации, разместившей объявление, о наличии соответствующей вакансии. Суд не принимает во внимание и не может положить в основу решения информацию о размере оклада истца ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ» в 40 000 руб., представленную стороной истца из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) «О заработной плате по профессиям и должностям» от 24.06.2019 №74/ог, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должность «начальник производства (на транспорте)») по Иркутской области за октябрь 2017 года составила 81 569 руб., а также сведения ОГКУ ЦЗН города Братска от 24.06.2019., согласно которым заработок по вакантной должности руководителя группы (в промышленности), специализация: по дорожной безопасности филиала в Братском районе АО «Группа Илим» составила 74 000 руб., начальника участка (в промышленности), специализация: по сервисному обслуживанию транспорта – 70 000 руб., поскольку, как уже указывалось, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а согласно положениям ст. 129 ТК РФ базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника, предусмотрены только для государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из п. 1.5 Устава ООО «ЛЕСПРОМ» следует, что общество является коммерческой организацией, основная цель которого - извлечение прибыли.

Сравнение заработной платы, установленной в АО «***» и заработной платы, установленной ответчиком ООО «ЛЕСПРОМ» по аналогичной должности не может являться основанием и доказательством большего размера должностного оклада ФИО2 в ООО «ЛЕСПРОМ», чем установлено по штатному расписанию организации ответчика.

Учитывая, что основной функцией Федеральной службы государственной статистики является сбор статистической отчетности и формирование на ее основе официальной статистической информации, а не размер оклада/заработной платы, рекомендованный либо обязательный применению работодателями по аналогичным профессиям, при рассмотрении настоящего гражданского дела основным критерием соблюдения гарантированного трудовым законодательством размера заработной платы должен быть ее размер не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, который должен составлять не менее 21 432 руб. (11 280 руб. (МРОТ) х 40% х 50%). 

Из справки филиала АО «***» в Братске от 05.06.2019, выданной отделом «Фронт-офис кадры в г. Братске», больничный лист по уходу за ребенком *** за период 29.04.2019 – 03.04.2019 был оплачен ФИО2 АО «***», соответственно рабочие дни – 02.04.2019, 03.04.2019 в оплату вынужденного прогула не входят, истец также просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с 04.04.2019, соответственно, количество рабочих дней за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составляет – 54, при пятидневной рабочей неделе, установленной п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСПРОМ», утвержденными директором ФИО5 20.09.2018. 

Таким образом, суд принимает за основу справку ООО «ЛЕСПРОМ» о среднедневном заработке ФИО2, размер которого составляет 1 187,50 руб., что соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Количество рабочих дней истца за период со 02 апреля 2019 по 26 июня 2019 года, подлежащих оплате в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ, составляет 54 рабочих дня, соответственно, средний заработок, рассчитанный за время вынужденного прогула составляет 64 125 руб. (1 187 руб. 50 коп. х 54 р.д.) без учета налога на доходы физических лиц. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за март 2019 года в размере 43 200 рублей. 

22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019 истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ООО «ЛЕСПРОМ» без уважительных причин, с 29.03.2019 по 03.04.2019 составил период временной нетрудоспособности ФИО2, больничный лист предъявлен к оплате и оплачен АО «***», в связи с чем указанные дни оплате не подлежат. 

Так, согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛЕСПРОМ» при пятидневной рабочей неделе, по табелю учета рабочего времени за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, представленному ООО «ЛЕСПРОМ истец отработал 9 рабочих дней - 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019. Размер заработной платы истца за отработанное время в марте 2019 года должен был составить: 23 750 руб.: 20 раб. дней (норма рабочего времени)х 9 раб. дней (фактически отработано) = 10 687,50 руб., что соответствует представленной ответчиком справке о произведенных выплатах, датированной 03.06.2019. При этом на данную сумму был начислен и удержан НДФЛ в размере 1 389 руб. и сумма к выплате, причитающаяся ФИО2 составила - 9 298,50 руб. (10 687,50 руб. – 1 389 руб.).

Согласно авансовому отчету ООО «ЛЕСПРОМ» за март 2019 года ФИО2 20.03.2019 выдан аванс в размере 10 000 руб., что не оспаривал истец, соответственно, задолженность по выплате заработной платы за отработанное истцом в марте 2019 года время у ответчика ООО «ЛЕСПРОМ» перед ФИО2 отсутствует.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЛЕСПРОМ» как работодателем трудовых прав истца ФИО2, выразившийся в его незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, наличие на иждивении истца троих малолетних детей согласно копиям свидетельств о рождении II-СТ *** от **.**.****, II-СТ *** от **.**.****, III-СТ ***, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 500 руб. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, представленные обеими сторонами, суд считает, что увольнение истца ФИО2 ООО «ЛЕСПРОМ» было проведено с нарушением установленного законом порядка увольнения ответчиком, чем были нарушены права ФИО2, предусмотренные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным его увольнения приказом *** от 01.04.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением записи в трудовую книжку, с указанием даты увольнения - день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению и полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 приказом *** от 01.04.2019 Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением записи в трудовую книжку, с указанием даты увольнения - 26.06.2019. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» недополученной заработной платы за март 2019 года в размере 43 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 48 500 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова