Дело №1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

21 января 2020 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Горбуновой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (особый порядок судебного разбирательства) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2019 г. около 12 час. 18 мин. в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, при этом заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018 г., вступившего в законную силу 19.01.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Альфа», государственный регистрационный знак отсутствует, где вблизи здания №57 по пер.Почтовый был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мопедом с явными признаками алкогольного опьянения, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК 506939 от 30.11.2019 г. водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вновь подтвердил заявленное им при окончании дознания ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бельвебер Ж.В. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал признательные показания.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает с семьей в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянный источник дохода.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «Альфа», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (л.д.83), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Суд также считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и суде в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180(сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мопед «Альфа», государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (л.д.83), - считать возвращенным ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО1 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: