Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснотурьинск 04 июля 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств вменяемого ей правонарушения, доказательств по делу, не является справедливым и основанным на законе. Фактически процессуальные действия проводились по иному адресу, чем указано в документах об административном правонарушении. Мировым судьей отклонено ее ходатайство о допросе понятых, вместе с тем понятые не приближались к ней, в силу чего они не могут подтвердить или опровергнуть наличие у нее признаков алкогольного опьянения при прохождении ею освидетельствования. Копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ей не вручались. В качестве свидетеля мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>3, что противоречит действующему законодательству, а также положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 5 от 24.03.2005.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив также, что в состоянии опьянения транспортным средством она не управляла. Сотрудники ГИБДД не вручали ей копии процессуальных документов, что нарушило ее право на защиту. Ей вручили только протокол в связи с отсутствием ремня безопасности, а других документов не вручили. При этом в протоколе указан неверный «левый» адрес, хотя она не отрицает, что это было на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Понятые близко к автомобилю не подходили и ничего не видели. 

Сотрудник ОР ГИБДД 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что он находился на смене. В ходе патрулирования 

<

адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль Лифан, водитель которого – ФИО1 - не была пристегнута ремнем безопасности. В ходе оформления документов у нее обнаружены визуальные признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась и прошла освидетельствование в своем автомобиле, отказавшись проследовать в патрульный автомобиль. При этом присутствовали понятые. Он все снимал на свой телефон. Ему определиться с адресом помогли понятые, назвав улицу и ближайший номер дома. Копии протоколов ей вручались. 

ИДПС 

<

ФИО>1 дал аналогичные показания. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 суду пояснил, что он помнит ФИО1 визуально. Он вместе с коллегой 

<

ФИО>8 ехали утром на работу в пос. рудничном. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятыми. Они подошли в автомобилю, в котором сидела ФИО1 Он может сказать, что вид у нее был «помятый». Он видел как она дышала в трубку. Он не помнит сколько прибор показал, но помнит, что результат был положительный. Они также расписались в документах. Но он не может сказать вручали все документы Пацевой или нет, поскольку уехали. Сотрудники ГИБДД искали номер дома, к которому можно было «привязаться», поскольку в этой части улицы находятся разрушенные промышленные здания. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля 

<

ФИО>2, инспекторов ГИБДД 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.06.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 29.04.2017 в 07:50 она по 

<

адрес обезличен> управляла транспортным средством марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. 

Этот факт подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>, составленным уполномоченным должностным лицом; 

- протоколом 

<

адрес обезличен>8 от 29.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки Лифан 113300, государственный регистрационный № Т533НР96, в присутствии понятых; 

- актом 

<

адрес обезличен>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi, №, дата поверки 12.07.2016, зафиксированными на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,285 мг/л; 

- письменными показаниями 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, из которых следует, что 29.04.2017 они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования ФИО1 согласилась, после чего ей был выдан прибор Алкотектор. После продувки ФИО1 в трубку данного прибора на его экране высветился результат – 0,285 мг/л.

Указанные доказательства добыты законным способом, дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С выводами мирового судьи относительно необоснованности доводов ФИО1 о принятии ею лекарственных препаратов, а не употреблении спиртных напитков, судья соглашается, поскольку данных, подтверждающих тот факт, что ФИО1 говорила об этом сотрудникам ГИБДД, в материалах дела не содержится, кроме того, Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что копии процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ей не вручались, что повлекло нарушение ее права на защиту, судья также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила, что в графах о вручении копий процессуальных документов стоят ее подписи. Из протокола об административном правонарушении следует, что от дачи объяснений в момент его составления ФИО1 отказалась. 

На основании ходатайства ФИО1 ознакомлена с материалами дела об административных правонарушениях судом первой инстанции. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, которые она также поддержала в судебном заседании, направлены лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, не имеется. Никаких новых доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО