Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 Фёдоровича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков иобязании восстановить границу смежных земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 об обязании восстановить смеженную границу земельных участков, расположенную между домами №__ и №__ 

<

адрес>, путем закапывания канавы и восстановления деревянного дощатого настила. 

В обоснование исковых требований указали, что они (истцы) являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ильинская сельская администрация, 

<

адрес>, с кадастровым номером 29:№__. Данное право у них возникло на основании постановления главы Ильинской сельской администрации от 13 мая 2002 года № 72 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность». Ответчик проживает в жилом 

<

адрес> д. 

<

адрес>, расположенном на смежном земельном участке и является его собственником в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. С 1995 года смежная граница земельных участков определялась установленным дощатым настилом (мостками) и до июня 2017 года оставалась неизменной. Земельный участок, являющийся собственностью истцов, обрабатывался ими, распахивался и использовался для посадки овощных культур. В начале июня 2017 года ответчик дощатый настил демонтировала и прокопала между их (истцами и ответчика) смежными земельными участками канаву и тем самым сместила смежную границу земельных участков в сторону земельного участка истцов на расстояние ориентировочно 1,5 метра. Данными действиями ответчик не только нарушил их права как собственников земельного участка, но и создал угрозу нарушения их прав при формировании смежной границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик обратился в ООО «ГеоНед» за проведением работ по межеванию своего земельного участка и смежная граница между земельными участками была сформирована по вновь установленной им границе, а именно по прокопанной ответчиком канаве, со смещением ранее существовавших границ. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчика восстановить границу смежных земельных участков.

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица) ФИО4, ФИО5 и ООО «ГеоНед» в лице ФИО7

Определением суда от 26 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО5, были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков восстановить границу смежных земельных участков, путем демонтажа вкопанного шифера, между земельными участками, в остальной части ранее уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 1992 года смежная граница земельных участков определялась объектом искусственного происхождения – дощатым деревянным настилом (мостками) и до июня 2017 года оставалась неизменной. До того как кадастровый инженер начал производство землеустроительных работ, ответчиком ФИО3 вышеуказанный деревянный настил (мостки) был демонтирован и произведено самовольное смешение смежной границы существовавшей более 15 лет, в сторону земельного участка истцов. Поэтому, когда кадастровый инженер вышел для производства землеустроительных работ, истцы отказались согласовывать смежную границу по предложенному варианту, уже с учетом смешения ранее существовавшей смежной границы.Также указала, что экспертным заключением подтвержденаневозможность установления границ смежных земельных участков на основании правоустанавливающих документов, вследствие взаимного наложения их друг на друга, поэтому иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истцов не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и в возражениях на иск. Также не согласилась с заключением экспертизы от _____.__г о том, что местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №__ и №__ необходимо установить в соответствии со сведениями, содержащими в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, поскольку в них имеется только одно обозначение размер от 

<

адрес> смежной границе, что в свою очередь наоборот даёт возможность провести прямую линию смежной границы. Кроме того, из правоустанавливающих документов (плана на участок, передаваемого в общую долевую собственность и свидетельств о государственной регистрации права от _____.__г) общая площадь земельного участка составляет 1137 кв.м., в то время как из выводов экспертизы следует, что площадь земельного участка составляет 1109 кв.м., то есть с уменьшением на 27 кв.м. Также считает, что имеются основания не доверять проводившему экспертизу эксперту ФИО9, который в ходе осмотра и проведения топографо-геодезических работ _____.__г в 15 часов 30 минут уезжал с истцами на их машине и отсутствовал в течение 3 часа 30 минут. Поэтому считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку смежная граница земельных участков установлена на основании межевого плана от _____.__г.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать, считая, что граница земельных участков сформирована правильно, в соответствии с межевым планом от _____.__г. Также указали, что мостки разделяющие земельные участки были установлены в 1994-1995 годах, а затем в 1997 году переделывались (менялись) только одним ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГеоНед» в лице ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных в суд письменных объяснениях указал, что им проводятся кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №__ расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком данных работ является ФИО3, которой в настоящее время направлен межевой план для согласования с соседями смежного участка лично, либо для установления границ земельного участка в судебном порядке. Также указал на то, что граница земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с земельным законодательством и подлежит уточнению в процессе межевания. 

Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица, допустил рассмотрение дела по существу в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №__ расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от _____.__г и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Данный земельный участок был предоставлен истцам в долевую собственность на основании постановления главы Ильинского сельского поселения от _____.__г №__.

Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от _____.__г и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчикам в долевую собственность на основании постановления главы Ильинского сельского поселения от _____.__г №__.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если врезультате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из смысла и содержания приведенной статьи не следует, что согласование местоположения границ проводится только с лицами, чьи земельные участки сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учёт.

Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ определено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Законом порядке.

Как следует из позиции истцов, с1995 года смежная граница земельных участков определялась установленным дощатым настилом (мостками) и до июня 2017 года оставалась неизменной. В начале июня 2017 года ответчики дощатый настил демонтировали и прокопали между их (истцами и ответчиками) смежными земельными участками канаву, тем самым сместив смежную границу земельных участков в сторону земельного участка истцов на расстояние ориентировочно 1,5 метра. Поэтому истцы считают, что данными действиями ответчиков были нарушены их права как собственников земельного участка, в том числе по формированию смежной границы земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сложившегося между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 29:03:031701:9 и 29:03:031701:4, свыше пятнадцати лет.

Согласно положениям пунктов 8, 10 статьи 22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает, следующие обстоятельства по делу. 

Согласно материалам дела и данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергались, между ООО «ГеоНед» и ФИО3 был заключен договор №__ от _____.__г по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №__ и выполнении кадастровых работ по составлению схемы расположения границ и изготовления межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленного в материалы дела заявления истцов в адрес ООО «ГеоНед» от _____.__г следует, что проектный план межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №__ ими (истцами) не согласован.

Также из заявления ФИО1, ФИО6 и ФИО2 адресованного в ООО «ГеоНед» от _____.__г следует, что смежную границу земельного участка с кадастровым номером №__ согласовывать они отказались. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, границы земельных участков: с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не содержат сведении о местоположений границ вышеуказанных земельных участков.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании _____.__г показала, что с 1992 года она проживает в доме, который стоит на земельном участке граничащем со смежным земельным участком истцов А-вых. Когда она заехала в дом, то А-вы и Л-вы уже проживали в своих домах около года и граница между их земельными участками, проходила в виде тропинки усланной досками, затем они (истцы и ответчики), совместно на этом месте сделали деревянные мостки, конец которых упирался в деревянный мостик через ручей. А-вы и Л-вы обрабатывали свои земельные участки до мостков, которые их разделяли. Летом 2017 года она видела, как ФИО3 и ФИО4 копали канаву по участку А-вых, а разделявшие земельные участки истцов и ответчиков деревянные мостки, уже находились в стороне.

Свидетель К в судебном заседании _____.__г показал, что его дом, в котором он стал проживать с 1992 года, стоит в одном ряду с домами А-вых и Л-вых, которые там уже проживали более года. Между земельными участками А-вых и Л-вых пролегала граница, в виде деревянных мостков упиравшихся в мостик через ручей и каждый из них обрабатывал свои земельные участки, до границы с данными мостками. Летом 2017 г. между соседями А-выми и Л-выми возник спор из-за смежной границы земельных участков, а позже он видел как ФИО4 и ФИО3 убрали деревянные мостки и прокопали канаву по участку А-вых.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также указали, что мостки, разделяющие земельные участки были сделаны в 1994-1995 годах, а затем в 1997 году переделывались (менялись).

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что смежная граница спорных земельных участков сложилась уже более 15 лет назад и была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (деревянным дощатым настилом (мостками) упиравшихся в мостик через ручей) и не соответствует смежной границе земельных участков, которая в настоящее время установлена и определена только одними ответчиками и не согласована в установленном законом порядке с заинтересованными лицами (истцами). 

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению и смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению исходя из сложившегося порядка землепользования. 

По ходатайству стороны истца, определением суда от _____.__г была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

адрес> центр экспертиз». 

Согласно экспертному заключению №__-СД от _____.__г установлено, что определить на местности границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №__ (

<

адрес>) и №__ (

<

адрес>) по правоустанавливающим документам возможно путем выноса на местность координат характерных границ, однако, в документах, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании имеются взаимные несоответствия, что приводит к наложению границ спорных земельных участков. Также, с использованием спутниковых снимков, экспертами определены координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет. Соответствующие координаты определены экспертом с учетом ранее находившегося на местности объекта искусственного происхождения – деревянного настила (деревянных мостков) ранее разделявшего границу спорных земельных участков.

Суд принимает за основу заключение экспертаООО «Архангельский областной центр экспертиз» 149/17-СД от 08 января 2018 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доводы ответчика ФИО3, не согласной с заключением экспертизы от 08 января 2018 года о том, что местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 29:03:031701:9 и 29:03:031701:4 необходимо установить в соответствии со сведениями, содержащими в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суд находит несостоятельными, поскольку экспертным заключением, наосновании исследования документов по делу установлено, что границы между спорными земельными участками при их образовании имеют взаимные несоответствия, что приводит к наложению границ спорных земельных участков. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что из правоустанавливающих документов общая площадь земельного участка с кадастровым номером 29:03:031701:4 составляет 1137 кв.м., в то время как из выводов экспертизы следует, что площадь данного земельного участка составляет 1109 кв.м., то есть с уменьшением на 27 кв.м., с учетом всех обстоятельств по делу, правого значения по рассматриваемому земельному спору не имеет. Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 42.8Федерального закона от _____.__г № 221-ФЗ, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна бытьменьше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что имеются основания не доверять проводившему экспертизу эксперту ФИО9, который в ходе осмотра и проведения топографо-геодезических работ _____.__г в 15 часов 30 минут уезжал с истцами на их машине и отсутствовал в течение 3 часа 30 минут, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ,ставящих под сомнение добросовестность эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы, который, кроме того в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, или дающих основания утверждать о необъективности его заключения, в суд представлено не было и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Также сторонами по делу, в том числе ответчиками, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доказательств иных обстоятельств дела, опровергающих выводы эксперта сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что результатыэкспертизы149/17-СД от _____.__г являются обоснованнымиипоэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов об установлении местоположения смежной границы спорных земельных участков сторон, существовавшей на местности более пятнадцать лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения (деревянного настила (деревянных мостков) ранее разделявшего границу спорных земельных участков до июня 2017 года) и позволяющих определить местоположение границ земельного участкапо координатам характерных точек 3, 4, 5, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «

<

адрес> центр экспертизы» 149/17-СД от _____.__г, с координатами поворотных точек: 3 (х=268590,57 y= 4290821,20), 4 (х=268595, 92 y=4290839,32), 5 (х=268597, 08 y=4290840,37), подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований истцов об обязании ответчиков восстановить границу смежных земельных участков, путем демонтажа вкопанного шифера, между земельными участками, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании нашел подтверждение факт возведения вкопанного шифера на земельном участке принадлежащего истцам в отсутствие согласия последних и данный факт ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о нарушении права собственников (истцов) земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес> на свободное владение и пользование им.

При таких обстоятельствах данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиева Фёдора В., ФИО6 Фёдоровича, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении смежной границы земельных участков, восстановлении границы смежных земельных участков, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №__, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Роженец, 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО10 Фёдору В., ФИО6 Фёдоровичу, ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №__, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Роженец, 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, по координатам характерных точек 3, 4, 5, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «

<

адрес> центр экспертизы» от _____.__г, с координатами поворотных точек: 3 (х=268590,57 y= 4290821,20), 4 (х=268595,92 y=4290839,32), 5 (х=268597,08 y=4290840,37).

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 восстановить границу между земельными участками: с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Роженец, 

<

адрес> с кадастровым номером 29:03:031701:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Роженец, 

<

адрес>, путем демонтажа вкопанного шифера между земельными участками.

Взыскать с ФИО3, ФИО4,ФИО5 в пользу Аникиева Фёдора В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4,ФИО5 в пользу ФИО6 Фёдоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля2018 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов 

По состоянию на 08.02.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева