УИД 74RS0032-01-2024-005450-22

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА на АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца. Транспортные средства получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, оформлен административный материал. Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахвоание». В СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства ..., с последующей выплатой страхового возмещения, предоставлен пакет документов. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, дополнительный осмотр, составлены акты. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 149 000 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, составленного за ее счет, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 292 378 рублей 38 копеек. В связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и приложенным экспертным заключением, однако получила отказ, что послужило основанием для последующего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. ДАТА решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 900 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по восстановлению ее транспортного средства составила 172 900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления ее транспортного средства, соглашения со страховой компанией о форме и сумме выплаты не достигнуто. Также экспертом ФИО5 был проведен расчет ущерба транспортному средству, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 542 682 рубля 50 копеек, с учетом износа – 238 680 рублей 50 копеек. Итоговая величина недополученного возмещения ущерба составляет 369 782 рубля 50 копеек (542 682,50 – 172 900), которые и следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также стоимость услуг эксперта в размере 16 500 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя, документов заверенных нотариально в размере 2 420 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 745 рублей, стоимость услуг представителя в размере 55 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, составлен административный материал Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д. 85-89), в соответствии с которым водитель ФИО2 управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выбрала безопасную скорость движения и безопасный интервал дистанции и совершила столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст.ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ДАТА на АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В постановлении есть отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис НОМЕР НОМЕР). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис НОМЕР НОМЕР).

ДАТА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.92).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства ..., по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 97).

ДАТА ООО «АПЭКС-ГРУПП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 247 775 рублей 06 копеек, с учетом износа – 149 000 рублей (л.д. 93-94).

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей двумя платежами: ДАТА в размере 86 500 рублей, ДАТА в размере 62 500 рублей (л.д. 105, 105 оборот).

Также СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу дефектовки транспортного средства в размере 2 500 рублей (л.д. 90, 103).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 378 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 176 800 рублей (л.д. 96, 23-35, 36, 37).

Письмом от ДАТА НОМЕР СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате неустойки и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 91).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 544 рубля (л.д. 107).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением от ДАТА НОМЕР, подготовленным ООО «Гермес», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 287 700 рублей, с учетом износа - 17 900 рублей. Расчет осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года от 04 марта 2021 года №755-П (Единая методика).

Финансовым уполномоченным ДАТА принято решение НОМЕР, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 48-56).

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, на 23 900 рублей (172 900 – 86 500 – 62 500). Указанное расхождение превышает 10%, предусмотренных п. 3.5 Единой методики, то есть вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просила изменить решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 полагал, что в действиях страховой компании усматриваются признаки злоупотребления в связи с изменением организации восстановительного ремонта на выплату.

Оценивая имеющиеся доказательства об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору при возмещении причиненного вреда в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя заполнил фразой «реквизиты прилагаю», а из двух предложенных пунктов о способе выплаты страхового возмещения «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта» и «перечислением на банковский счет» напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V». 

При этом необходимо учитывать, что после получения результатов стоимости восстановительного ремонта ДАТА ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Напротив, совершила действия по обращению к независимому оценщику для составления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, которое приложила к претензии, адресованной в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

С требованием о доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась и в службу финансового уполномоченного, которое было разрешено, недостающий размер страхового возмещения взыскан финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику истцом определена форма страховой выплаты в денежном эквиваленте, ФИО1 страховщику об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта не заявлялось.

Финансовым уполномоченным взыскан недостающий размер страхового возмещения после проведенной экспертизы в рамках поданного ФИО1 обращения, которое в ходе судебного разбирательства стороной истца фактически не оспаривалось, ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной ИП ФИО5 в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА (л.д. 23-35) в размере 176 800 рублей, и в экспертном заключении НОМЕР от ДАТА, подготовленном ООО «Гермес» - 172 900 рублей, не превышает 10%

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнена, суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения без учета износа по Единой методике.

Между тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика – юридической организации компенсации морального вреда.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии ДАТА. Страховая компания осуществило выплату страхового возмещения двумя платежами ДАТА и ДАТА, то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата неустойки.

Кроме того, доплата страхового возмещения осуществлена финансовым уполномоченным после отказа страховой компании в такой выплате истцу в добровольном порядке.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание выше установленные обстоятельства по делу, учитывая необоснованный отказ в доплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости по отношению к нарушенному праву. В связи с этим с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 546 682 рубля 50 копеек (л.д. 59-74).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила об отсутствии намерений по представлению доказательств иной рыночной стоимости ущерба (в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), причиненного истцу, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Данному доводу судом дана оценка выше, суд не усмотрел оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такого ущерба. 

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа). 

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 542 682 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 369 782 рубля 50 копеек (542 682,50 – 86 500 – 62 500 – 23 900).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО5 истцом были понесены расходы в общей сумме 12 000 рублей (9 000 + 7 500), что подтверждается договором НОМЕР на оказание экспертных услуг от ДАТА (л.д. 34), чеком на сумму 9 000 рублей (л.д. 22), договором НОМЕР на оказание экспертных услуг от ДАТА (л.д. 72), чеком на сумму 7 500 рублей (л.д. 58).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в целях досудебного урегулирования вопроса о страховом возмещении в размере 9 000 рублей возмещению не подлежат. Так, данное заключение было представлено финансовому уполномоченному, который в свою очередь по собственной инициативе назначил производство независимой экспертизы ООО «Гермес», которое и принял за основу при рассмотрении обращения ФИО1

Заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не было принято судом при рассмотрении спора, его оплата к числу судебных расходов, связанных с делом отнесена быть не может, в связи с чем в данной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, расходы истца в размере 7 500 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, для оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены к ответчику ФИО2, то именно с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Также истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, документов заверенных нотариально в размере 2 420 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными документами (л.д. 12-13, 14). 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 12-13) усматривается, что данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Поскольку требования были удовлетворены ко всем ответчикам, вне зависимости от количества требований к каждому из них, с учетом того, что со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда на основании иска, суд приходит к выводу о распределении данных расходов равными долями (2 420 : 2) между каждым из ответчиков и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 1 210 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 210 рублей.

Таким же образом подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления ответчикам ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному в размере 435 рублей (174 + 145 + 116), то есть по 217 рублей 50 копеек (435 : 2) с каждого – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 75).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 10), расписка от ДАТА на сумму 55 000 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца представителем ФИО3 в трех судебных заседаниях: 10 декабря 2024 года (л.д. 113-114), 27 января 2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно соразмерности заявленных требований и представленное заключение о среднерыночной стоимости услуг по представительству в суде – 4 280 рублей за 1 судебное заседание (л.д. 123 оборот).

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права. 

Данная сумма также подлежит распределению между ответчиками в равных долях – по 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – 369 782 рубля 50 копеек, была оплачена государственная пошлина в размере 11 745 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены к ответчику ФИО2, то, в силу вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 745 рублей.

При этом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по имущественному требованию, не подлежащему оценке (компенсация морального вреда) в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме: 

с ФИО2 в размере 393 710 рублей (369 782,50 + 7 500 + 1 210 + 217,50 + 15 000);

со СПАО «Ингосстрах» в размере 21 427 рублей 50 копеек (5 000 + 1 210 + 217,50 + 15 000),

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1369 782 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 50 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 210 рублей, а всего 393 710 (триста девяносто три тысячи семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1369 782 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 745 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 50 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 210 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 50 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 210 рублей, а всего 21 427 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 50 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 210 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.