Дело № 2-2983\2024

78RS0017-01-2024-002088-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Вольво ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.1).

В связи с наступлением страхового случая, 21.11.2023 истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения №).

При урегулировании убытка 21.11.2023 истцу предлагалось выбрать СТОА, от подписи истец отказалась (№

Страховщик определил размер страхового возмещения на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» №). Случай был признан страховым 05.12.2023 (№. Платежным поручением № от 06.12.2023 выплачено страховое возмещение, в размере 297 475 рублей 50 копеек (№).

Истец направила ответчику претензию, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку (№.1).

Ответчик требования претензии не удовлетворил (№).

Истец с таким положением вещей не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024 № № требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа в 297 475 рублей 50 копеек, без такового в 516 661 рубль. Так же ответчик получил письмо ООО «РусАвто» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Финансовым уполномоченным было получено заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца было определено в 179 100 рублей №). То есть в меньшем размере, чем ответчиком выплачено страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный установил, что согласие истца на выполнение ремонта транспортного средства СТОА, не соответствующего требованиям установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСОГО и Правилам ОСОГО представлено не было. А потому признано правомерным выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, отсутствие правовых оснований для возмещению истцу ущерба, то есть полного возмещения убытков (л№).

Истец получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 655 627 рублей №).

ФИО1 полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного неверными, настаивала на возмещении ущерба в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства для возмещения ущерба, в размере 358 151 рубля 50 копеек; неустойку, за период с 12.12.2023 по день принятия решения, в размере 400 000 рублей, а далее, в размере 1% по день исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда; штраф; расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 20 000 рублей; расходы на претензию, в размере 5 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному, в размере 7 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что действия страховщика являются законными, их правомерность подтверждена решение финансового уполномоченного, просила в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.№

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено. Истец полагает, что выплате подлежит не страховое возмещений, в следует вести речь о возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик осуществил страховую выплату в денежном выражении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта предъявляются следующие требований:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанным требованиям соответствует СТОА ООО «РусАвто», однако, финансовым уполномоченным установлено, что данное СТОА отказалось от выполнения ремонта транспортного средства истца. Доказательств обратного истец суду для рассмотрения не представила.

Ответчик предлагал истцу выбрать иное СТОА, не отвечающее требованиям доступности, однако, истец от такового выбора уклонилась. При таких обстоятельствах, страховщик получил право выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено. 

Свои требования истец основывает разъяснениями п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного какого-либо уклонения страховщика от исполнения своих обязательств установлено не было. 

Несмотря на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, истец не может быть освобожден от доказывания ряда обстоятельств. В данном случае, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих свое несогласие с выводами финансового уполномоченного. Истец такие доказательства суду для рассмотрения не представила, а именно не утверждала, что ООО «РусАвто» имеет возможность выполнения ремонта ее транспортного средства и не отказывалась от такового, имеются иные СТОА, которая отвечают критериям Закона об ОСАГО, на которых ответчик не стал организовывать ремонт ее автомобиля, размер страхового возмещения произведен в ненадлежащем размере.

Относительно последнего суд обращает внимание, что заключение экспертизы, полученное финансовым уполномоченным, свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено в размере, превышающем расчеты такового. Ответчик определи величину стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа в 297 475 рублей 50 копеек, указанная величина истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного, являются финансовыми санкциями при невыплате страхового возмещения в установленным законом сроки и размере.

Суд подтверждает, что страховое возмещение истцом было выплачено в надлежащем размере.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратилась к страховщику для выплаты страхового возмещения 21.11.2023, страховое возмещение было выплачено 06.12.2023, то есть на 11 нерабочих день. Соответственно, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, так же отсутствуют, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2024 года.

Председательствующий М.В.Калинина