дело №2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, указав следующее.

03.11.2016г.произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г/н № ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения и 16.12.2016г ответчик выплатил истцу 125 700руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 09.11.2016г, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236000руб., с учетом износа – 189400руб., утрата товарной стоимости – 16911,89руб.

04.05.2017г страховая компания произвела доплату к страховому возмещению в размере 86611,89руб.

Руководствуясь положениями Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно, 118658,29руб. 

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы до 16281,19руб. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 86611,89руб., а также выплатила неустойку в размере 5642,83руб. и 96734,27руб. в добровольном порядке. Также, представитель ответчика просила суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Судом установлено, 03.11.2016г произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № ..., принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения и 16.12.2016г ответчик выплатил истцу 125 700руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 16.12.2016г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 09.11.2016г, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236000руб., с учетом износа – 189400руб., утрата товарной стоимости – 16911,89руб.

04.05.2017г страховая компания произвела доплату к страховому возмещению в размере 86611,89руб. – платежное поручение № ... от 04.05.2017г.

Период просрочки выплаты с 16.12.2016г по 03.05.2017г составил 137дней, истица просила взыскать неустойку с учетом уточненных требований в размере 16281,19руб. С учетом того, что ответчик произвел выплату неустойки платежными поручениями № ... от 15.05.2017г. и № ... от 29.05.2017г. в сумме 5642,83руб. и 96734,27руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки сумма в размере 16281,19руб. из следующего расчета: (86611,89руб.х1%х137 дня) – 102377,1руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 34 указанного Постановления пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки, поскольку размер взыскиваемой судом неустойки составляет 16281,19руб. невозможно признать ее несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Уважительных причин для снижения неустойки ответчиком не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 651,24 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16281,19 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 651,24руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья: