2-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ВИПЗАЁМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 07.02.2015 г. между ФИО2 и ООО МКК "ВИПЗАЁМ" был заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 Договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п. 6 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ В следующие периоды заемщик вернул часть долга в счет уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем, в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника на день составления искового заявления составляет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) +

<

данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом по договор) - 

<

данные изъяты> руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "ВИПЗАЁМ" денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа; 

<

данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа; 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что не оспаривает размер основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., однако не согласна с требованиями о взыскании процентов, полагает их размер чрезмерно завышенным, несоразмерными сумме долга, просила суд о снижении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИПЗАЁМ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщик получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 365% годовых со сроком возврата до 09.03.2015г. (л.д.7-8).

Истцом были исполнены обязательства по договору, заемщику была предоставлена сумму займа, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6 об.).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Суд установил, что до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 не погашена. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она имела намерение вернуть сумму займа, но в июне, в июле 2015г. у нее погибли сестра и племянница, в связи с чем она была вынуждена нести расходы, связанные с погребением. Ответчик суду пояснила, что являясь пенсионером и находясь в крайне трудном материальном положении, она не смогла своевременно вернуть заём, просила суд снизить суммы подлежащие взысканию. Пояснила, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения ответчик не в состоянии добросовестно исполнять свои обязательства, задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривала, полагала проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. По мнению стороны ответчика, длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности по кредиту, привело к увеличению размера задолженности.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов суд находит заслуживающими внимания, и учитывает следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из договора займа усматривается, что ответчику был предоставлен заем под 365% годовых, что является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку ставит истца в крайне тяжелое имущественное положение. 

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа 365%годовых, многократно превышающих размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, суду представлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Как усматривается из содержания договора займа, ФИО2 должна была вернуть денежные средства 09.03.2015г., однако с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только 16.05.2017г. (л.д.5), что, безусловно, способствовало увеличению сумм, подлежащих взысканию с ответчика. 

Вместе с тем учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВИПЗАЁМ» о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, о взыскании процентов по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИПЗАЁМ» заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в виде консультирования по правовым вопросам, составления процессуальных документов, представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Конкретный перечень услуг и их стоимость определены в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.17-18). 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2017г., предмет договора включает в себя составление искового заявления о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, формирование искового материала, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п.1.2. размер оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. – формирование искового материала, составление искового заявления; 

<

данные изъяты> руб. – представительство в суде (л.д.19). 

Согласно договору № 1 от 09.01.2017г. ИП ФИО1 заключил договор с ФИО3 об оказании юридических услуг (л.д.20). 

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017г. (л.д.71). 

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем ООО МКК «ВИПЗАЁМ» по доверенности ФИО3(л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 было приложено к исковому заявлению заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие представителя ООО МКК «ВИПЗАЁМ» (л.д.23). Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за представление интересов истца в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО МКК «ВИПЗАЁМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ВИПЗАЁМ» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма займа -

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2015г. по 24.02.2017г. – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части ООО МКК «ВИПЗАЁМ» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017г.