Дело № 1-280/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 овича, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающего ведущим экспертом у ИП С., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

***>, расположенного в. ..., а также в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

***> по адресу: ..., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, оправдывающих М. в совершении инкриминируемых ему деяний и заинтересованность в благоприятном для него исходе дела, желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи предупрежденным следователем и председательствующим судьей под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает следователю и суду несоответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для уголовного дела, умышленно дал показания о том, что он знаком с М. лишь заочно, у него не было деловых и неделовых отношений с М., контактов с ним, а также, что тот никакого воздействия на 

<

***> не оказывал и оказать не мог и фактическое руководство указанным Обществом никогда не осуществлял.

Приговором 

<

***> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2 расценены судом как недостоверные.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного преследования ФИО2 по данному основанию, суд находит заявленное защитником ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленому ему обвинению было совершено 

<

Дата>.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление истек, сам подсудимый не возражает против прекращения его уголовного преследования по данному основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 78 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 овича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов