Дело № 2-4140/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Йошкар-Ола» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № Данный договор является мнимой сделкой, поскольку его заключение носило формальный характер, исполнение кредитных обязательств было обеспечено не только поручительством, но и залогом имущества заемщика ООО «Махаон», стоимость которого превышала сумму кредита. Ответчик не проверил финансовое положение поручителя, не устанавливал возможность исполнения принятых поручителем на себя обязательств. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаврилов А.В. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Йошкар-Ола» ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Махаон» ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Махаон», ФИО1 в пользу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 915 404 руб., проценты за пользование кредитами в размере 787613 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредитов в размере 198 432 руб. 28 коп., неустойку за неуплату процентов по кредитам в размере 213652 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на имущество ООО «Махаон», заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: административно-производственное здание, литер - А, А1, этажность - 7, назначение - нежилое, общей площадью 8962,1 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 55440000 (пятьдесят пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7048,0 м2, кадастровый номер объекта 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1.520.000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, установленной в графе таблицы «залоговая стоимость, руб.»; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автофургон №; 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС – В; модель, № двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабин, прицеп) №; цвет кузова (кабины) – белый; VIN базового ТС №; базовый шасси 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 87100 (Восемьдесят семь тысяч сто) рублей. Взыскана солидарно с ООО «Махаон», ФИО1 в пользу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) государственная пошлина в сумме 78000 руб. 

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что между Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «Махаон» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. №, № договора истец обязался выдавать ООО «Махаон» текущие кредиты в пределах срока действия и лимита кредитной задолженности в сумме 18000000 руб., со сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредиты и уплачивать банку проценты за пользование кредитами из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора изменили номер кредитного договора на №, а также размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых на 25 процентов годовых.

В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 25 процентов годовых на 22 процента годовых.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентной ставки за пользование текущими кредитами установлен из расчета 20 % годовых. 

Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика путем перечисления денежных в рамках кредитного договора на общую сумму 27992 000 руб. В свою очередь у ООО «Махаон» возникли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. 

Заемщик кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами. ООО «Махаон» использовало денежные средства по кредиту, но в нарушение условий кредитного договора в установленные договором сроки обязательства не выполнило. Задолженность по основному долгу в размере 16 915 404 руб. не погашена.

Также суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787613 руб. 40 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198432 руб. 28 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213652 руб. 03 коп.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и ПАО Банк «Йошкар-Ола» (кредитором) заключен договор поручительства №, по условиям которого (п.п. №, №, № указанного договора) поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств ООО «Махаон» по кредитному договору.

Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением основным должником ООО «Махаон» условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет ФИО1, в связи с чем исковые требования как к основному должнику, так и поручителю ФИО1 были удовлетворены решением суда.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости, указывая, что договор носил исключительно формальный характер, а банком в нарушение кредитной политики полностью проигнорировано финансовое положение поручителя, не имеющего возможности исполнения принятых на себя обязательств. В суде ФИО1 пояснил, что представитель банка обещал к нему требований не предъявлять, так как достаточно заложенного имущества.

При этом истец не оспаривал, что им непосредственно подписаны и договор поручительства (лично) и кредитный договор (как генеральным директором ООО «Махаон» на момент заключения сделки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами с.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, поскольку поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к правилам п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. 

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор поручительства № не отвечает признакам мнимой сделки, по его существенным условиям договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично поручителем и уполномоченным представителем банка. Кредитор ПАО Банк «Йошкар-Ола», заключая оспариваемый договор поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителя, который, в свою очередь, принял обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Махаон». 

То обстоятельство, что истец ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся руководителем ООО «Махаон», не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению. 

Обстоятельства заключения договора поручительства № и договора залога в отношении имущества ООО «Махаон» не противоречит ГК РФ о возможности применения сторонами нескольких мер обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. 

Будучи дееспособным, ФИО1, подписывая договор поручительства, должен был понимать его суть и осознавать, что заключение договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора. Доказательств принуждения истца к заключению договора поручительства суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора поручительства, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя, который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика ООО «Махаон», что, по мнению ФИО1, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора поручительства, признаются судом юридически несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Нормы гражданского права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после получения кредитных денежных средств, их использования и уклонения от возврата денежных средств кредитной организации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Йошкар-Ола» о признании договора поручительства недействительной ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2017 года.