Дело № 2-4703/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автобуса «Нефаз» № ФИО2 применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что составляет 5% от предельного размера выплат по ОСГОП (п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); ушиба поясничной области справа, что составляет 0,05% от предельного размера выплат по ОСГОП. Совокупность имеющихся у ФИО1 повреждений составляет 5,05% или 101 000 руб., что не превышает размер максимальной выплаты, установленный по договорам страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров. Гражданская ответственность МУП г. Омска «ПП № 7», которому принадлежит «Нефаз» был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку получение травмы ФИО1 никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. При этом, страховщик, отказывая в выплате ссылается на то, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пассажира ФИО1, а в действиях водителя автобуса отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел, ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что войдя в автобус на остановке «Госпиталь» она стал продвигаться по салону, что бы занять свободное место. Перед пешеходным переходом, который находится сразу за остановкой, автобус резко затормозил. Несмотря на то, что она крепко держалась за поручни, от резкого торможения ее откинуло к кабине водителя. В результате чего она получила 

<

данные изъяты>. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки по настоящему страховому случаю. Почему не произвели страховую выплату в полном размере ей не известно.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не принимал участие. Представил письменные возражения, в которых указал, что гражданская ответственность ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пассажира ФИО1 На основании информации из постановления, есть основания полагать, что получение ФИО1 травмы связано с его личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Из представленных в материалы дела документов причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившим вредом здоровью пассажиров не усматривается, в связи с чем, требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не основаны на законе. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и представитель МУП Пассажирского предприятия № 7 в судебном заседании не принимали участия, о дате заседания извещены надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса «Нефаз», принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7», под управлением ФИО2, следовавшего по маршруту №, который отъезжая от остановки общественного транспорта «Госпиталь», произвел резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО1, которая передвигалась по салону автобуса, упала и получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 7).

Судом установлено, что собственником автобуса «Нефаз», является ОАО «ПАТП № 7».

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом, двигаясь по маршруту №, т.е. выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность перевозчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №7» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. (л.д. 23 – 24). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь пассажиром автобуса, во время движения автобуса совершила падение из-за резкого торможения автобуса. (л.д. 39 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса ФИО2 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что доказательств, причинения вреда в результате нарушения перевозчиком правил перевозки не представлено. Получение травмы связано с личной неосторожностью истца (л.д. 33, 40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел, ответа на претензию не предоставил. (л.д.11).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 4 – 5). 

В соответствии с п.п. «а» п. 1 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса без смещения соответствует нормативу 5%. 

Согласно п.43 нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ушиб поясничной области справа соответствуют нормативу 0,05%.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке истцу был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ№, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 101000 рублей (5,05% от 2000000 руб.).

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на наличие неосторожности потерпевшего при причинении вреда, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности, нарушения установленных правил пользования услугой.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы ответчика о том, что в отношении водителя автобуса прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения правового значения не имеют, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплату страхового возмещения не предусмотрено ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход города Омска в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.