Дело № 2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> администрацией Кировского района Волгограда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № №. 

<

ДАТА> постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Данное постановление было обжаловано в Кировский районный суд г.Волгограда. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> постановление Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не согласившись с решением суда, территориальная административная комиссия Кировского района Волгограда подала апелляционную жалобу на указанное решение. Решением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда от 

<

ДАТА> было оставлено без изменения. Для защиты своих прав и законных интересов он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Романчевой Е.О. В связи с чем, им было оплачено 1500 руб., за составление жалобы на постановление Территориальной административной комиссии от 

<

ДАТА>. Кроме того, за участие адвоката в Кировском районном суде г. Волгограда в качестве его представителя были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. Также адвокатом впоследствии составлялись возражения на апелляционную жалобу за что он оплатил 1000 руб., кроме того, адвокат участвовал в суде апелляционной инстанции, за что им было оплачено 6000 руб. Поскольку указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Романчева Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители ответчиков комитета финансов Волгоградской области Управления федерального казначейства по Волгоградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград от 

<

ДАТА> № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград № от 

<

ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 25-26).

Данное решение было обжаловано председателем Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, а жалоба председателя Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда – без удовлетворения (л.д. 27- 28).

В связи с привлечением истца к административной ответственности и оспариванием постановления от 

<

ДАТА> он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Романчевой Е.О.

За консультацию и составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА> (л.д. 9).

За представление его интересов в суде ФИО1 оплатил адвокату 7000 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА> (л.д. 10).

За составление возражений на апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда и представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатил адвокату 7000 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА> (л.д. 11).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области (п. 1.1 Положения о комитет финансов Волгоградской области, утв. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 года N 309). 

Неправомерность действий территориальной административной комиссии подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности повлекло оплату истцом услуг представителя, к которому он был вынужден обратиться для восстановления нарушенного права.

Таким образом, действиями территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда ФИО1 причинены убытки в размере 15500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа город Волгограда создана на основании постановления Волгоградской областной административной комиссии от 

<

ДАТА> №, юридическим лицом не является, таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Комитет финансов Волгоградской области, а денежные средства подлежат взысканию за счет казны Волгоградской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению гражданину вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях действуют общие принципы подтверждения обстоятельств факта причинения лицу морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для получения компенсации морального вреда лицо, заявляющее данные требования, должно доказать факт причинения морального вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в виде причинения истцу физических или нравственных страданий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате его незаконного привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, оценив приставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 15500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Территориальной административной комиссии Кировского района Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>