Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Голик Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5 от 13.10.2020 года Фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Фио обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут она выехала со стороны 

<

данные изъяты>" в сторону моста по 

<

данные изъяты>. Подъехав по второстепенной дороге к пересечению проезжих частей, в соответствие с требованиями п.13.9 ПДД, остановилась, посмотрела по сторонам, и убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей с обеих сторон, продолжила движение и выехала на главную дорогу в сторону моста Володарский -Козлово. Фактически закончив маневр, двигаясь с допустимой скоростью 30-40 км/ч, отъехав от перекрестка примерно 20 метров, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который произошел в результате наезда на её автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационные знаки № автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационные знаки №, водителем которого является ФИО4 Считает, что она выполнила все требования ПДД и её вины в ДТП нет. Напротив, ДТП произошло именно по вине водителя ФИО4, который на участке, где скоростной режим был ограничен дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», двигался со скоростью примерно 100 км/ч., несоответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП. Она не соглашалась с правонарушением на месте ДТП, однако инспектор ДПС её возражения проигнорировал. Доводы о её невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются фотоснимками с места происшествия, на которых видно, что она двигалась в прямом направлении в сторону моста Володарский-Козлово, где проехав примерно 20 метров на неё совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационные знаки №. Фио просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 года № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Фио извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала рассмотрения жалобы Фио от неё в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни её защитника, а также в ходе рассмотрения жалобы от Фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием её здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Фио каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отложении судебного заседания до его начала не представлено, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд Фио и её представителя, в связи с чем ходатайства Фио об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие Фио и её представителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5 в судебном заседании с жалобой Фио не согласился.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут 

<

адрес> Фио, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационные знаки №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> регистрационные знаки № под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Фио и ФИО6 от 13.10.2020г.; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется собственноручная запись Фио о согласии с данной схемой и её подпись; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5 и ФИО7, которые пояснили в судебном заседании при рассмотрении жалобы Фио, что по прибытию на место ДТП со слов обоих участников ДТП, а также по характеру механических повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, установлено, что именно Фио, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Объяснения обоих участников ДТП были зафиксированы в письменном виде, Фио, ознакомившись с содержанием объяснения, подписала его. 

Как следует из объяснения Фио, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Фио деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные Фио фотоснимки не подтверждают довод о её невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку на них зафиксированы транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено Фио в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ошибочное указание инспектором ФИО5 времени совершения правонарушения является явной опиской, что он и подтвердил в судебном заседании, которая может быть исправлена определением в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья- Насырова Т.А.