Дело № 2 – 1007 / 2019 Принято в окончательной форме 16.08.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тандем Плюс» о взыскании задолженности в сумме 20500000 руб. В обоснование требований указано, что 28.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи векселей № В-01, по которому истец передал ответчику 4 простых векселя ПАО Сбербанк от 20.12.2018 номиналом по 5000000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.01.2019. Договорная стоимость векселей составляла 20500000 руб. и подлежала оплате покупателем до 09.01.2019. До настоящего времени денежные средства по договору на расчетный счет истца от ответчика не поступили. 

В судебном заседании истец ФИО3 (после перерыва не явился) требования поддержал, просил утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение. Пояснил, что в указанные в мировом соглашении сроки ответчик выплаты не произвел, поскольку для перечисления денежных средств требуется судебный акт, в противном случае банк операции заблокирует. По обстоятельствам дела истец сообщил, что директор ООО «Тандем Плюс» ФИО4, являющийся его знакомым, попросил у него в долг денег. Истец, в свою очередь, обратился за деньгами к своей знакомой ФИО5, поскольку своих денег у него не было. ФИО5 выдала истцу займ векселями на общую сумму 20 млн. руб. под 12 % годовых с возвратом до 31.01.2019. Истец продал указанные векселя ответчику по цене на 500 тыс. руб. выше номинала, что и составляло его выгоду от сделок. До настоящего времени истец ФИО5 деньги не вернул. Ответчик истцу деньги не отдал, ссылаясь на возникшие трудности с контрагентами, с какими именно истец не выяснял. Ответчик расплатился векселями со своими контрагентами в конце декабря 2018 г. Правом на расторжение договора купли-продажи истец не воспользовался, так как на момент просрочки оплаты векселей у ответчика уже не было.

Представитель ответчика ООО «Тандем Плюс» в судебном заседании не участвовал, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда, указал, что полученные от истца векселя были переданы в счет расчетов с контрагентами организации, оплату в пользу истца ответчик рассчитывал произвести из денежных средств, полученных от иных контрагентов, однако они не поступили, что и привело к возникновению задолженности (л.д. 74). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 145) ФИО6 просила утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ГК «ЕКС», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70, 79-80, 125-126). 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор № В-01 купли-продажи векселей, составленный 28.12.2018 между ФИО3 и ООО «Тандем Плюс» (л.д. 7), предметом которого являются 4 простых векселя ПАО Сбербанк от 20.12.2018 номиналом по 5000000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.01.2019: серия ВГ № 0498480, серия ВГ № 0498481, серия ВГ № 0498482, серия ВГ № 0498483. Согласно договору стоимость передаваемых векселей определена сторонами в 20500000 руб., сумму сделки покупатель обязан оплатить до 09.01.2019. О передаче указанных векселей истцом ответчику стороны составили акт приема-передачи от 28.12.2018 (л.д. 8).

Из объяснений истца следует, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена. 

В свою очередь, ответчик задолженность перед истцом в сумме 20500000 руб. фактически признает, что следует из ответа на претензию № 36 от 11.01.2019 (л.д. 14), отзыва на иск и текса мирового соглашения от 26.04.2019, в соответствии с которым ООО «Тандем Плюс» обязалось погасить ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи векселей № В-01 от 28.12.2018 по следующему графику: до 15.06.2019 – 10250000 руб., до 15.07.2019 – 10250000 руб. (л.д. 146).

Суд предоставлял сторонам время для осуществления оплаты в соответствии с условиями мирового соглашения, однако такая оплата произведена не была. При этом ФИО3 пояснил, что «будет решение суда – будут перечисления, решение суда нужно для перечисления денежных средств на счет, иначе банк все заблокирует» (протокол – л.д. 177).

Таким образом, объяснения сторон и их поведение в ходе судебного разбирательства дают суду основание для вывода о том, что обращение в суд вызвано исключительно необходимостью получения судебного акта и/или исполнительного листа в целях использования его в обоснование операций по перечислению денежных средств в безналичном порядке, в то время как спор относительно взаимных прав и обязанностей в действительности у сторон отсутствует, ответчик готов удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Об общности процессуальной позиции сторон, согласованности их действий по обращению в суд свидетельствует также и то обстоятельство, что в копиях договора № В-01 купли-продажи векселей от 28.12.2018 и акта приема-передачи от 28.12.2018, приложенных ответчиком к отзыву на иск (л.д. 75-77), вид подписей, их расположение относительно печатного текста и печати организации визуально полностью соответствует исполнению данных реквизитов в копиях, представленных истцом. Указанное свидетельствует о том, что ответчик представил суду копии, снятые с оригиналов документов, находящихся у истца, хотя должен располагать своим экземпляром договора и акта.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая цель обращения истца с иском и то, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, суд оценивает действия сторон на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1. настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абз. 2 и 3 настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

В силу п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Методическим рекомендациям «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденным Банком России 02.02.2017 № 4-МР, имеет место увеличение числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в том числе реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст.7 Закона, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

По обстоятельствам дела суд усматривает, что совершенная сторонами сделка купли-продажи векселей носит запутанный и необычный характер, ее реальность и экономический смысл вызывают неустранимые сомнения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что первым держателем всех 4-х векселей, оформленных 20.12.2018, указанных в договоре № В-01 от 28.12.2018, являлось АО «ГК «ЕКС»; 2 векселя предъявлены к оплате в ПАО Сбербанк 10.01.2019 гражданином ФИО1 2 векселя предъявлены к оплате в ПАО Сбербанк 11.01.2019 гражданином ФИО2 (справки по векселям – л.д. 51-54). На обороте векселей, копии которых представлены ПАО Сбербанк, имеются отметки о векселедержателе ООО «Тур Инн» (л.д. 55, 61, 62). Бесспорные доказательства того, что векселедержателями указанных векселей являлись истец, ответчик и третье лицо ФИО5, в материалах дела отсутствуют. 

Из объяснений истца следует, что денежными средствами для приобретения векселей общим номиналом 20 млн. руб. он не располагал, приобрел их по договору вексельного займа от 24.12.2018 у ФИО5 (л.д. 90-91). Между тем, доказательств того, что ФИО5 располагала достаточной суммой денежных средств для приобретения векселей суду также не представлено, согласно ответу УФНС России по г. Москве на запрос суда сведения о доходах ФИО5 за 2017-2018 г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (л.д. 184).

Из объяснений ФИО3 следует, что никаких выплат по договору займа в пользу ФИО5 он до настоящего времени не производил.

Таким образом, доказательств реальных экономических затрат ФИО3, которые свидетельствовали бы о соответствии операции по перечислению в его пользу спорных денежных средств требованиям Закона, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова