№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 02 июня 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника Николаевой М.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Магомедовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Праведникова ИНИН 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, ФИО3, находился в салоне пассажирского автобуса государственный регистрационный знак №, следующего по маршруту № от остановки общественно транспорта «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где увидел, что в правом кармане куртки, надетой на ранее незнакомой ему ФИО1, находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, ФИО3, находясь в салоне пассажирского автобуса государственный регистрационный знак №, следующего по маршруту №, который остановился напротив 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в это время за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1 выходит из автобуса, ФИО3 из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», imei: №, №, стоимостью 3196 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3196 рублей 00 копеек.

Обвиняемым совместно с защитником в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили суду согласие о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 пояснил, что в настоящее время ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.142-143/, суд признает в качестве явки с повинной; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.1 л.д.179-182/; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба – возврат похищенного, 

<

данные изъяты>, принесения извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. 

Наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы не отбыто, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, анализ данных о личности подсудимого в их совокупности, в том числе отсутствие необходимых мер по исправлению, в связи профилактической работой, проводимой с ним специализированным государственным органом в ходе отбытия наказания по предыдущему приговору, которая не была им воспринята надлежащим образом, оцениваются судом как сформировавшееся стойкое антиобщественное поведение у подсудимого. В связи с этим суд считает возможным достижение целей уголовного наказания только в условиях его отбывания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию распечатки с системы «

<

данные изъяты>» маршрута №; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №, №, упаковочную коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Л.В. Кондратьева 

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Николаевой М.С. - без удовлетворения

Судья Л.В. Кондратьева