Дело № 2-1065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (далее по тексту ГУЗ УОКЦСВМП) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 09.05.2016 истец поступил в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

16 мая 2016 года истцу была проведена операция, и с 25 мая 2016 года он был выписан на амбулаторное лечение.

По истечении 2,5 месяцев состояние здоровья истца ухудшилось, что послужило основанием для повторного обращения к ответчику за оказанием медицинской помощи. 

24 октября 2016 года ФИО1 повторно был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, 08 ноября 2016 года ему была проведена 

<

данные изъяты>, однако улучшений здоровья не наблюдалось. 

Истец указал, что лечащий врач ему рекомендовал обратиться за консультацией в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород. 

Так, при обращении в данное медицинское учреждение ФИО1 был госпитализирован 15 февраля 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 21 февраля 2017 года ему была сделана операция: 

<

данные изъяты>

В результате оперативного вмешательства было извлечено инородное тело, а именно марлевая салфетка, попавшая при оперативном вмешательстве. 

Учитывая изложенное ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскании расходов на приобретение стержня универсального бедренного винта для остеосинтеза в размере 70000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. С выводами судебной экспертизы согласились в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУЗ УОКЦСВМП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что исковые требования ответчик признает частично, просил снизить компенсацию морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании стоимости штифта просил отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, врач травматологического отделения ГУЗ УОКЦСВМП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В заключение прокурор Морозов О.А. высказался о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму в размере 370000 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости штифта просил отказать.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 09.05.2016 ФИО1 подвернул ногу, и почувствовав хруст в левом бедре, был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты> 

09 мая 2016 года истцу была проведена операция «

<

данные изъяты>», а 16 мая 2016 года проведена операция «

<

данные изъяты>)», и с 27 мая 2016 года он был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

24.10.2016 по самообращению ФИО1 вновь поступил в ГУЗ УОКЦСВМП, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

15.11.2016 истец был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт.

Как указал истец, лечащий врач ему рекомендовал обратиться за консультацией в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был направлен в плановом порядке поликлиникой ПФМИЦ в г. Нижний Новгород в травмотолого-ортопедическое отделение с диагнозом при поступлении: 

<

данные изъяты>, и 21.02.2017 ему проведена операция, в ходе которой было удалено инородное тело - салфетка. 

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Закона) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № от 08 ноября 2017 года установлено, что в соответствии с вопросами определения, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Согласно п.4 «Аналитико-синтезирующей части» ФИО1 09.05.2016 при поступлении в ГУЗ «УОКЦСВМП» было правильно и обосновано установлено повреждение - 

<

данные изъяты>

Первоначальное наложение до стабилизации состояния скелетного вытяжения было показанным и проведено своевременно.

После стабилизации состояния 16.05.2016 ФИО1 по показаниям, своевременно и технически правильно выполнена 

<

данные изъяты>. Подробнее см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части».

2. На этапе стационарного лечения ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 09.05.2016 до 27.05.2016 при оказании медицинской помощи установлены дефекты:

- лечения:

- оставление в мягких тканях при проведении 16.05.2016 операции «

<

данные изъяты>» впитывающего операционного материала (салфетки),

- неверный счет впитывающего материала (салфеток).

На этапе стационарного лечения ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 24.10.2016 до 15.11.2016 установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- диагностики:

- не установлено наличие инородного тела в мягких тканях левого бедра в зоне перелома,

- осуществлен неверный операционный доступ при выполнении трепанобиопсии, не позволивший произвести адекватное взятие объектов на гистологическое исследование,

- неправильная интерпретация результатов диагностических исследований (УЗИ и МКТ),

- не диагностированы: 

<

данные изъяты>

- ведения: нарушение п.п. 11 и 12 Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 №, регламентирующих при подозрении на онкозаболевание направление пациентов на консультацию в первичный онкологический кабинет, онкологический диспансер. На этапе амбулаторного этапа лечения в травматологическом пункте каких-либо значимых дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено (подробнее см. п. 10 «Аналитико-синтезирующей части»).

3. На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России г. Нижний Новгород в период с 15.02.2017 до 03.03.2017 каких-либо значимых дефектов в оказании медицинской помощи комиссией экспертов не установлено. Оперативное вмешательство «

<

данные изъяты>», выполненное ФИО1 21.02.2017 было показанным, технически выполнено правильно. 

<

данные изъяты>

4. По основаниям, изложенным в п.9 «Аналитико-синтезирующей части», комиссия экспертов считает, что инородное тело (впитывающий материал - салфетка) в мягких тканях левого бедра ФИО1 было оставлено 16.05.2016 во время проведения операции «

<

данные изъяты>».

5. Из п. 13 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что дефект лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в виде оставления в мягких тканях при проведении 16.05.2016 операции «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. В настоящее время у ФИО1 установлены нарушения 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Таким образом, вышеназванные в п. 2 Выводов дефекты оказания медицинской помощи, в причинно следственной связи с последствиями в виде умеренного нарушения стато-динамической функции не находятся. 

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. 

При обращении в прокуратуру, Росздравнадзор в г. Ульяновске, из ответа последнего усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что факты, указанные в обращении ФИО1 подтвердились. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факты, подтверждающие причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ГУЗ УОКЦСВМП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, нашли свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ГУЗ УОКЦСВМП в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Что касается искового требования о взыскании денежных средств за приобретенный стержень универсального бедренного винта для остеосинтеза (

<

данные изъяты>) следует учесть, что по сведениям медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был проинформирован о возможности получения всех медицинских услуг, входящих в перечень программы государственных гарантий, на безвозмездной основе, и истец мог задать любые вопросы и на них получил исчерпывающие ответы. Претензий, связанных с приобретением импортного импланта к лечебному учреждению, лечащему врачу, заведующему отделения и т д. не имеет, о последствиях предупрежден. Просил установить приобретенный за счет личных средств импортную металлоконструкцию.

Факт приобретения и оплаты стержня универсального бедренного винта для остеосинтеза (

<

данные изъяты>) в размере 70000 руб. подтверждается договором купли-продажи медицинских изделий от 12.05.2016 и квитанцией об оплате от 12.05.2016.

Информационное согласие и заявление на установку имплантантов собственноручно подписано ФИО1, и согласуется с его пояснениями. 

Изложенное также следует из протокола заседания № от 27.04.2017 комиссии по рассмотрению фактов изложенных в обращении ФИО1 

Согласно аналитико-синтезирующей части заключения экспертов № от 08 ноября 2017 года операция «

<

данные изъяты> была выполнена истцу по показаниям и своевременно. Каких-либо технических дефектов, допущенных в ходе оперативного вмешательства на данном этапе, исходя из анализа представленных материалов, не усматривается. 

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба за приобретенный истцом стержень универсального бедренного винта для остеосинтеза (

<

данные изъяты>) удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ УОКЦСВМП в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова