Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 30 мая 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 ФИО3 и просил солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 06.11.2015г. купил автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № у гражданина ФИО4 за 230 000 рублей. Автомобиль поставил на учет 09.11.2016г. Согласно ПТС №)М 008827 бывшим хозяином автомобиля являлся ФИО2 В январе 2016г. истца вызвали в ОП «Левобережный» где сообщили, что он проходит свидетелем по уголовному делу по хищению купленного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА. Автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. 19.04.2016г.приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № гражданина ФИО3 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № у потерпевшего ФИО5 и назначили наказание в виде 1,6 года лишения свободы условно. Автомобиль передать потерпевшему ФИО5 Истец понял, что автомобиль ему придется отдать потерпевшему и попросил осужденного вернуть 230 000 руб. ФИО3 возвращать деньги за автомобиль отказался, поскольку с его слов он получил за это уголовное наказание. Истец обратился в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении группы лиц к уголовной ответственности. Однако 27.05.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал № от 27.05.2016г.). 10.11.2016г. потерпевший ФИО5 получил от истца автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № по расписке. С этого момента истец приобрел право требования денег за автомобиль в размере 230 000 руб. с ответчиков. То есть на сегодня фактически между истцом и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения. Взяв деньги у истца и зная то том, что автомобиль краденый, ответчики обогатились на сумму 230 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли – продажи автомототраспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в суде против требований возражал.

Третье лицо ФИО7 в суде против требований возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1.ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1.ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли – продажи автомоторанспорта, согласно которого ФИО6 приобрел по договору купли- продажи у ФИО2 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в.

Как следует из договора купли – продажи, стороны достигли соглашение о продажной цене отчуждаемого автомобиля, сумма которой составляет 100 000 руб., данную сумму покупатель ФИО6 передал полностью продавцу ФИО2

Из объяснений представителя истца и расписки следует, что автомобиль был получен истцом у ФИО4, в оплату стоимости автомобиля ФИО4 получил от ФИО6 230 000 руб. за автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. 

Доказательств того, что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. суду не предоставлено.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. рег. номер 

<

***> принадлежащий ФИО5 был похищен ФИО3 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданский иск ФИО5 о передаче автомобиля TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. удовлетворить, и передать в распоряжение ФИО5 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. рег. номер 

<

***>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. рег. номер 

<

***> был изъят у ФИО6 и передан ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд находит возможным расторгнуть договор купли – продажи автомототраспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Поскольку ФИО4 получил от ФИО6 за продаваемый ФИО2 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. рег. номер 

<

***> 230 000 руб., доказательств передачи ФИО2 всей суммы не предоставлено, то у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., поскольку ФИО4 получил без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2392,5 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3107 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи автомототраспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3107 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________