Судья Шитов Д.В. УИД № 65RS0013-01-2025000644-71

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-298/2026 (2-319/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен утраченного.

В обоснование заявленного требования указано, что Ф.И.О.1 с 1978 года по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном ее умершему супругу Ф.И.О.2 в 1978 году, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Решением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт регистрации Ф.И.О.1 в квартире № по указанному жилому дому. Договор социального найма на указанное жилое помещение с ней не заключался, в муниципальную собственность жилое помещение не принималось. Поскольку заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью разрушен, а истец иного жилого помещения для проживания не имеет, ответчиком до настоящего времени жилое помещение взамен утраченного не предоставлено, Ф.И.О.1 просит суд возложить на администрацию Смирныховского муниципального округа Сахалинской области обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте 

<

адрес>, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, но не менее 47,4 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Смирныховского муниципального округа (далее КУМС Смирныховского муниципального округа).

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2025 года на администрацию Смирныховского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте 

<

адрес>, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарно-техническим нормам площадью не менее 47,4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что истец малоимущей не признавалась, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, фактически проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, непосредственной опасности для ее жизни и здоровья не имеется, указывая на то, что дом в адресную программу переселения не включен, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для возложения на администрацию Смирныховского муниципального округа Сахалинской области обязанности предоставить Ф.И.О.1 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

В письменных возражениях представитель Ф.И.О.1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2, представитель администрации Смирныховского муниципального округа Сахалиснкой области, представитель КУМС Смирныховского муниципального округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истцов права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР.

Из анализа положений статей 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Положениями статей 91, 92 и 93 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась обязанность исполнительного комитета местного Совета народных депутатов предоставить другое благоустроенное жилое помещение гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, или дома (жилого помещения), грозящего обвалом.

Порядок переселения граждан в связи со сносом дома нормативно регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, системное толкование и совокупный анализ статей 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на то, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на администрацию в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 по ордеру № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое вместе с нанимателем ДД.ММ.ГГГГ вселилась его супруга Ф.И.О.1, зарегистрированная в нем по настоящее время.

Указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрушен.

По сообщению администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области указанный жилой дом не включен ни в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года № 113, ни в муниципальную программу "Обеспечение населения Смирныховского муниципального округа качественным жильем". Дополнительно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданам, зарегистрированным в данном жилом доме, жилые помещения взамен аварийных не предоставлялось.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в признании малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения, в связи с наличием разногласий в регистрации по месту жительства заявителя, а также в виду не предоставления справок кредитных организаций по вкладам заявителя и членов его семьи.

Постановлением администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.06-290-п/25 за Ф.И.О.1 признано право пользования жилым помещением/, расположенным по адресу: 

<

адрес>, состоящим из 3-х комнат общей площадью 47,4 кв.м, на условиях социального найма, без заключения соответствующего договора в связи с тем, что указанный дом признан непригодным.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что связи с разрушением дома, где располагалось занимаемое Ф.И.О.1 жилое помещение, из которого последняя вынужденно выехала, истцу должно было быть предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что спорный дом в адресную программу по переселению не включен, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленных стороной истца и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств – уведомление администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайства руководителя территориального органа 

<

адрес> администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный дом в 2005 году разрушился и 21 декабря 2012 года был списан с баланса, в связи с чем, в целях обеспечения Ф.И.О.1 и ее детей руководитель территориального органа 

<

адрес> обратился в администрацию муниципального образования городского округа "Смирныховский" с ходатайством об обеспечении семьи Ф.И.О.1 жилым помещением. При этом из сообщения администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" следует, что переселение жильцов дома 

<

адрес> планировалось в рамках муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городского округа "Смирныховский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2015-2020 года" в 2018 – 2020 года.

Доводы жалобы о том, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в установленном порядке не признавалась, в связи с чем, по мнению ответчика, у последнего отсутствует обязанность по обеспечению жилым помещением, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.