Уголовное дело

№ 1-453/2017 (11701320039650274)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитника-адвоката Насоновой М.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1, пришел к 

<

адрес>, где путем обмана Потерпевший №1, под предлогом необходимости ремонта обуви, попросил у последней молоток и воспользовавшись доверием Потерпевший №1, через открытую ею дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где вооружившись неустановленным следствием предметом, который используя в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 с целью завладения ее имуществом, напал на последнюю, а именно применяя неустановленный следствием предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар по голове сзади, от которого потерпевшая Потерпевший №1 упала на пол в квартире. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 стал наносить ей неустановленным следствием предметом, удары в жизненно важный орган-голову. ФИО1, желая, чтобы его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, остались не замечены, взял со стола в вышеуказанной квартире кухонный нож, который стал использовать в качестве оружия, и желая, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание, нанес не менее трех ударов острием ножа в область шеи Потерпевший №1, от которых каких-либо телесных повреждений не образовалось, но согласно заключения эксперта (

<

номер> от 

<

дата>), на футболке потерпевшей, имеются в районе горловины три сквозных повреждения линейной формы и могли быть образованы клинком представленного ножа, изъятого при осмотре места происшествия. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 и добиваясь желаемого результата, а именно того, чтобы Потерпевший №1 потеряла сознание и тем самым не заметила со стороны Ж хищение, стал умышленно наносить удары неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы Потерпевший №1, голову и шею последней. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее десяти ударов по голове справа, не менее одного удара в область уха справа, не менее одного удара в область шеи, причинив последней открытую черепно-мозговую травму в виде 

<

данные изъяты> и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Затем, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ФИО1 со стола в зале 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus», стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на заданные ему вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.76-80, 179-183), а также его пояснениям в судебном заседании, 

<

дата> он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда у него возник умысел на хищение ноутбука Потерпевший №1, он знал, что он у неё есть, так как бывал у неё дома и видел где он стоит. Он решил похитить ноутбук, что бы в дальнейшем его можно было продать и отправиться путешествовать по городам Кузбасса, посмотреть достопримечательности. Последний раз он получал пенсию по инвалидности 

<

дата> и уже к 

<

дата> все деньги кончились, поэтому он решил пойти к Потерпевший №1 и похитить ее ноутбук. Он шел именно за ноутбуком, так как знал, что у Потерпевший №1 денег нет, у неё тоже пенсия 19 числа. Он так же знал, что Потерпевший №1 сама ему не отдаст ноутбук, думал, что она станет кричать, может вызвать полицию, поэтому он сразу решил, что будет похищать его. Он сразу определился как он будет это делать, а именно он решил найти в ее квартире какой-нибудь предмет и сразу ее «вырубить», оглушить, чтобы она не оказывала ему сопротивления, но убивать он её не хотел, он просто хотел, чтобы она не видела, как он похищает её имущество. Так, определившись, около 11 часов 

<

дата> он спустился из своей 

<

адрес> по 

<

адрес>, на 1 этаж, постучался в 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО1 с целью совершения преступления, пройдя в квартиру, разулся, зашел в зал и попросил Потерпевший №1 дать ему молоток, сказав при этом, что ему якобы нужно вытащить саморез из ботинок. Потерпевший №1 пошла к шкафу в зале и достала оттуда молоток и дала ему. Молоток был размером около 35 см., рукоятка темного цвета, рукоятка была прорезиненная. Он вернулся в коридор, показывая Потерпевший №1, что он якобы ремонтирует ботинки, а сам ждал удобного момента, когда Потерпевший №1 повернётся к нему спиной, чтобы нанести ей удар молотком. Дождавшись, когда она оперлась руками о комод, стоящий у окна в зале, он подошел к Потерпевший №1 сзади, она стояла к нему спиной, и нанёс ей сначала один удар молотком в область головы справа, при этом он ничего не говорил. От его удара Потерпевший №1 упала на пол в зале, он наклонился над ней и еще два раза нанес ей удар молотком по голове справа, а так же в область шеи. После этого он услышал, что Потерпевший №1 хрипела, то есть была в сознании, поэтому он решил пойти на кухню, взял оттуда со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие около 10 см. и пошел с данным ножом к Потерпевший №1 ФИО1 ничего не говорил при этом, все делал молча. Дабы довести её до бессознательного состояния, чтобы она не видела, как он похищает её ноутбук, он нанес ей сначала один удар в область шеи, но он почувствовал, что нож не зашёл, видимо упёрся в кость, потом он нанёс ещё один удар ножом в область шеи сзади, почувствовал ножом, что упирается во что-то мягкое, но не понял, была ли это кожа Потерпевший №1 или же он просто куда-то в одежду попал. ФИО1 понимал, что от его действий Потерпевший №1 может умереть, что он причиняет ей тяжкие телесные повреждения, однако всё равно это сделал, он мог уйти и не причинять телесных повреждений, однако он этого не сделал. ФИО1 причинял ей телесные повреждения для того, чтобы она не оказала ему сопротивления, когда он будет похищать ноутбук, а так же для того, чтобы она не увидела, что именно он похищает ноутбук и не смогла позвать на помощь, а в последствии сообщить в полицию. От нанесённого ФИО1 удара ножом, Потерпевший №1 всё равно продолжала хрипеть, тогда он нанёс ей еще один удар молотком по голове в область правого уха, он точно не присматривался куда наносит удары, но точно не по телу, а все в районе головы и шеи, но она опять не теряла сознания, он уже не стал её бить, он не обратил внимания, была ли Потерпевший №1 в крови, она ничего не говорила в момент пока он её бил. Потом ФИО1 подошел к столу в зале, где стоял ноутбук, отсоединил его от сети электричества и похитил его вместе с зарядным устройством. Название ноутбука «Asus». Ноутбук он положил в пакет, который нашел где-то в квартире, туда же положил молоток, которым наносил удары Потерпевший №1 У него на руках и на одежде не было крови, на молотке он не обратил внимания, была ли кровь. После ознакомления с экспертными заключениями ФИО1 согласился, что ударов молотком было не менее десяти, а так же не менее одного удара молотком в область правого уха и не менее одного удара в область шеи. Далее ФИО1 пояснил, что, забрав ноутбук и молоток, он вышел из квартиры Потерпевший №1, был в квартире не более 10 минут, и пошел на остановку, расположенную напротив магазина «Спутник» по 

<

адрес>. Доехал до автовокзала г.Ленинска-Кузнецкого, а оттуда поехал в г.Белово на рейсовом автобусе, проезд ему бесплатный, так как у него проездной как инвалиду на пригородные автобусы. Приехав в г.Белово около 13 часов, он пошел в магазин «

<

адрес>» на 

<

адрес>, он расположен недалеко от автовокзала. Там он продавцу комиссионного магазина данный ноутбук продал за 2500 рублей. Документы о продаже они не оформляли. Когда продал ноутбук, он поехал в г.Ленинск-Кузнецкий опять на автобусе по удостоверению. Приехав в Ленинск-Кузнецкий, он взял такси, которое стояло на автовокзале, и поехал на Губернский рынок г. Ленинска-Кузнецкого, расположенный на ул. Орджоникидзе, там его ждала женщина, с которой он 

<

дата> в дневное время, пока катался до г. Белово, созванивался и договорился о том, что сдаст ей квартиру (объявление он подавал в интернете на сайте «Мир квартир», указав свой номер телефона). Доехав до Губернского рынка, женщина села в ту же машину такси, где сидел он и они поехали в 

<

адрес>, смотреть его квартиру. Имя и фамилию женщины он не знает. Они приехали к нему на 

<

адрес>, он показал женщине квартиру, ее устроила квартира, они договорились об оплате в размере 10 000 рублей, так же договорились, что каждый месяц она будет скидывать ему на карту оплату. Его номер карты 

<

номер> Он отдал ей ключи от квартиры и поехал в г.Ленинск-Кузнецкий, на том же такси, снял деньги в сумме 10 000 рублей (за съем квартиры), расположенном в «Сбербанке» на остановке «Завод» и поехал на автовокзал г.Ленинска-Кузнецкого на троллейбусе и взял билет до г.Новокузнецк. Потом он бывал в г.Новосибирске, ночевал он в этих городах где придется. Друзей и знакомых у него нигде нет, он просто гулял с 

<

дата> по 

<

дата> по г.Новосибирску. 

<

дата> около 04 часов он на такси поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ему неоднократно звонила его мама П и говорила, что его разыскивает полиция. Он приехал к маме в 

<

адрес>. Она у него спросила за что его ищет полиция и ФИО1 ей рассказал, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил у нее ноутбук, после чего мама предложила ему проехать с ней в отделение полиции, где оперативные сотрудники взяли с него объяснение, а так же они ездили в г.Белово, ФИО1 показывал, куда он продал ноутбук, там был все тот же продавец, он узнал ФИО1 Также пояснил, что молоток он выкинул возле магазина «

<

адрес>» в г.Белово в средний контейнер. В ходе проверки показаний он добровольно показал, при понятых, каким образом совершал преступление. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, полностью осознавал свои действия. 

Показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования, согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, а потому суд находит их достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, около года с ним общается, так как он проживает в том же подъезде, что и она по 

<

адрес>. 

<

дата> около 11 часов к ней пришел ФИО1, пройдя в квартиру попросил молоток отремонтировать обувь, который она ему дала. Далее, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления она помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а также в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии (л.д.27-29, 143-144). 

Так на предварительном следствии Потерпевший №1 поясняла, что после того, как дала молоток ФИО1, стоя спиной к ФИО1, она почувствовала сзади один удар по голове справа. От данного удара она почувствовала сильную боль и упала, так как она плохо ходит. Она упала на пол в зале и увидела, что ФИО1 склоняется над ней и почувствовала еще два удара по голове. Точно сказать, чем был нанесен удар, она не может, но допускает, что молотком. ФИО1 ничего не говорил, Потерпевший №1 тоже молчала, только хрипела от боли. Потом она увидела, что ФИО1 сходил на кухню и взял нож, с ножом он наклонился над ней и нанес два удара ножом в область шеи, она не поняла насколько сильные были удары, так как ей было больно от предыдущих ударов. После этого ФИО1 еще раз ударил Потерпевший №1 по голове, на сколько она поняла, молотком. Сознание она не теряла и видела как ФИО1 выходит из ее квартиры с ее ноутбуком «Asus» черного цвета. Покупала его в 2014 году за 11 000 рублей, сейчас оценивает в 7000 рублей. После этого она доползла до дивана и потеряла сознание. Сколько времени она лежала, не знает, более менее пришла в себя уже в больнице. В ходе следствия мама ФИО1 - П возместила Потерпевший №1 ущерб за него. П купила Потерпевший №1 новый ноутбук «Asus», чеки о покупке она не отдавала, Потерпевший №1 написала П расписку о том, что она получила данный ноутбук, таким образом материальный ущерб ей возмещен, исковых требований она не имеет. 

Суд находит показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии достоверными, поскольку они соответствуют как показаниям подсудимого, в том числе, которые им даны были в качестве обвиняемого, так и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании 

<

дата>, в части противоречий показаниям, которые были ею даны на предварительном следствии, суд находит недостоверными. В частности потерпевшая в судебном заседании поясняла, что она не давала показания следователю в больнице, а некоторые подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Однако, данные показания опровергаются как протоколами допроса, часть подписей, Потерпевший №1 пояснила, что выполнены ею, остальные подписи идентичные тем, которые Потерпевший №1 подтвердила. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Г подтвердила, что 

<

дата> она допрашивала потерпевшую в отделении нейрохирургии ОКЦОЗШ, все показания потерпевшей записаны с её слов. Кроме того, потерпевшая допрашивалась повторно 

<

дата>, и ранее данные показания полностью подтвердила. Более того, показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые она давала в судебном заседании непоследовательны, однако потерпевшая не оспаривала, что вред здоровью причинен именно действиями ФИО1, при этом, иной версии событий потерпевшая не предлагала. Данные противоречия в показаниях потерпевшей суд находит обусловленными давностью событий, нежеланием потерпевшей обсуждать эти события, что в свою очередь вызвано её болезненным состоянием. В связи с чем суд находит показания потерпевшей, данные на предварительном следствии достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С, М, МОВ, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в соответствующей части подтверждают показания ФИО1, а также потерпевшей.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-71), она проживает по 

<

адрес>, на 5 этаже. Потерпевший №1 инвалид 2 группы, поэтому Свидетель №2 ходит к ней домой и помогает по хозяйству когда Потерпевший №1 нет дома. Потерпевший №1 оставляет ключ Свидетель №2 и разрешает последней приходить в дом в отсутствие Потерпевший №1 

<

дата> около 19:00 часов Свидетель №2 спустилась в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, постучалась в дверь, но ей никто не открывал, тогда она машинально толкнула входную дверь, она открылась. Свидетель №2 позвала Потерпевший №1, на что та хриплым голосом ответила «Я здесь», Свидетель №2 пошла на голос, зашла в зал и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, она сказала, что у нее очень сильно болит голова, Свидетель №2 подошла к ней ближе, что у нее лицо и голова в крови, так же вся подушка в крови и на полу на ковре так же была кровь. Потерпевший №1 рассказала Свидетель №2 что сама упала. Свидетель №2 побежала к соседке из 

<

адрес> – Ю., фамилию ее не помнит, позвала ее к Потерпевший №1 Когда они зашли, Ю. вызвала скорую помощь. Им Потерпевший №1 не призналась, что случилось, твердила, что сама упала. Хотя Свидетель №2 видела, что в зале под креслом валялся нож. Приехавшие врачи скорой помощи ее осмотрели и увезли в ГНК ЦОЗШ. Кто мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Свидетель №2 не знает, но знает, что иногда к ней в гости приходил ФИО1, который жил в их подъезде, точный номер квартиры не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что проживает по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее соседка Потерпевший №1, у нее инвалидность 2 группы, к ней в гости ходит ФИО1, он жил ранее в их доме. 

<

дата> около 19 часов к Свидетель №1 зашла соседка Свидетель №2 и сказала, что она обнаружила Потерпевший №1 в ее квартире, лежащей на диване в крови. Они вдвоем пошли в квартиру к Потерпевший №1 Она лежала на диване в зале, голова у нее была в крови. На полу в зале под креслом лежал нож. Они спросили у Потерпевший №1, что случилось, на что она сказала, что просто упала сама. Свидетель №1 со своего телефона вызвала скорую помощь, приехавшие врачи увезли Потерпевший №1 в больницу. Так же Свидетель №2 позвонила свекрови Потерпевший №1 – Ольге и сообщила о случившимся, она приехала только около 23 часов 

<

дата>. Потерпевший №1 уже увезли в больницу. 

Согласно показаниям МОВ, данным на предварительном следствии, 

<

дата> около 19 часов ей позвонила соседка Потерпевший №1 – Свидетель №2, фамилию ее не помнит и сказала, что она обнаружила Потерпевший №1 в ее квартире всю в крови. МОВ сразу приехать не смогла, так как живет в пгт. Инской, приехала она только около 22 часов. От Свидетель №2 МОВ стало известно, что Потерпевший №1 уже увезли врачи скорой помощи. Осмотрев квартиру, МОВ увидела на полу на ковре в зале пятна бурого цвета, похожего на кровь, а так же на подушке, лежащей на диване были такие же пятна. На полу в зале под креслом лежал нож, она ничего не трогала, так как понимала, что сотрудники полиции должны будут все осмотреть. МОВ заметила, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук Потерпевший №1 – Asus черного цвета. 

<

дата> она навещала Потерпевший №1 в больнице, последняя ей рассказала, что к ней пришел сосед по имени ФИО1 Р., попросил у нее молоток, чтобы отремонтировать свою обувь, разговор у них проходил уже в квартире Потерпевший №1, Потерпевший №1 дала ФИО1 молоток, а потом в какой-то момент, когда она находилась в зале, она почувствовала удар сзади по голове, чем именно Потерпевший №1 не поняла, она упала на пол, после чего он начал ее бить, она сказала, что он ее ударил рукояткой ножа или чем-то подобным в область головы и шеи, точно чем он ударил, она не видела. Потерпевший №1 не говорила, чтобы ФИО1 что-то требовал при нанесении ударов. МОВ спросила у Потерпевший №1 где ее ноутбук, она сказала, что скорее всего его забрал ФИО1.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2 и П суд находит достоверными, и свидетельствующими об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку, несмотря на то, что Потерпевший №1 сказала, что упала сама, свидетели описывали обстановку, соответствующую предъявленному ФИО1 обвинению, и не соответствующую объяснениям Потерпевший №1 о том, что она сама упала.

Кроме того, суд допускает, что Потерпевший №1, находясь с ФИО1 в приятельских отношениях до совершения последним преступления, не желала его привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а потому скрывала от других лиц обстоятельства данного преступления. 

Из оглашенных показаний М (л.д.53-54) видно, что он работает продавцом оценщиком в ломбарде «

<

адрес>» в 

<

адрес>. 

<

дата> М примерно около 13 часов в ломбард зашел молодой человек, которого М видел в первый раз. Этот парень поинтересовался за сколько М сможет приобрести ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. Проверив работоспособность ноутбука в ломбарде, М предложил парню за ноутбук цену 2500 рублей, а потом спросил у парня чей это ноутбук, он сказал, что его и ему нужны срочно деньги. Цена его устроила и М отдал парню деньги и тот ушел. Парня М хорошо запомнил, он был плотного телосложения, в очках и у него были бегающие глаза, он был одет в рубашке и черных штанах. 

<

дата> около 12 часов к М в ломбард зашли сотрудники полиции отдела полиции «Полысаево» и с ними был парень, в котором М узнал парня, который продавал ему ноутбук «Asus» 

<

дата>, им оказался ФИО1.

Показания свидетеля М суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах реализации похищенного у Потерпевший №1 ноутбука. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (л.д.55-57), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, добровольно показал каким образом он совершил преступление по адресу: 

<

адрес>. С участием статиста Свидетель №3 ФИО1 показывал каким образом он наносил телесные повреждения с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, которые соответствуют предъявленному обвинению. После этого ФИО1 прошел в зал, где на статисте показал как он нанес два удара ножом в область шеи Потерпевший №1 После этого ФИО1 показал как он еще один раз ударил молоком по голове Потерпевший №1, а после этого он показал на стол в зале и пояснил, что с него он похитил ноутбук «Asus» и пояснил, что продал его в магазине «

<

адрес>» в г. Белово. Когда приехали к этому магазину, ФИО1 указал на мусорные баки, расположенные возле магазина и пояснил, что в один из них он выкинул молоток. ФИО1 пояснил, что нож он оставил на месте происшествия. 

Позже, допрошенная в качестве свидетеля К, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердила правильность отражения сведений, содержащих в протоколе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1, оглашенные показания потерпевшей, а также показания свидетелей, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.7,8), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где в зале на полу возле кресла обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, лезвие длиной 11,5 см. Согласно -протоколу осмотра предметов (л.д.95,96), согласно которому объектом осмотра является нож, футболка женская красно-белого цвета, большая часть футболки пропитана жидкостью бурого цвета, на передней части футболки имеется сплошное повреждение ткани, на спинке футболки на расстоянии 5 см от правого плечевого шва футболки и на расстоянии от 2 до 4 см от горловины имеются три сквозных повреждения линейной формы длиной 1 см, 1 см, 1,8 см., повреждения расположены параллельно друг другу. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, Потерпевший №1 было предъявлено для опознания три ножа, среди которых она опознала принадлежащий ей нож, которым ФИО1 

<

дата> наносил ей удары в область шеи. Именно данный нож был изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения футболки сквозные, имеют линейную форму и носят колото-резаный характер, они могли быть образованы клинком представленного ножа или другим подобным предметом, имеющим сходные геометрические параметры, острие и заостренное лезвие. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.137-140), у Потерпевший №1 выявлены: 

<

данные изъяты> которая могла быть образована не менее чем от десяти воздействий твердого тупого предмета, является опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

<

данные изъяты> и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

<

данные изъяты> который мог образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

<

данные изъяты> высказаться о механизме и сроке ее образования не представляется возможным, а следовательно высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку судом установлено, что умысел на инкриминируемое деяние у ФИО1 возник еще до того, как он вошел в квартиру потерпевшей, то суд находит правильным вменение ФИО1 такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется участковым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и не настаивала на строгом наказании, а также его состояние здоровья и молодой возраст. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку на момент задержания ФИО1 правоохранительным органам со слов потерпевшей Потерпевший №1 было известно об обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице, его совершившем (л.д.16), а кроме того, как пояснила П – мать подсудимого, ФИО1 разыскивали сотрудники полиции.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать её исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей суду назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказание не предусмотрен санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, а кроме того, назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения назначенного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 с 

<

дата> содержится под стражей, то срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-453/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.