дело № 12-314/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001703-95

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Ресурс» (ИНН № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

В жалобе, направленной в установленные законом сроки (л.д.9,10) директор ООО «Ресурс» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ввиду недоказанности умышленного уклонения ООО «Ресурс» от внесения платы, ссылаясь на исправность и рабочее состояние бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС № факт успешного произведенного начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в данный промежуток времени, а также на других участках маршрута. Указывает, что разница во времени в 41 секунду, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении и отраженная в детализации списаний по бортовому устройству, могут быть объяснимы различными факторами, включая задержку в передаче данных от устройств фиксации проезда до системы обработки информации, возможными погрешностями в синхронизации времени между различными системами, участвующими в процессе учета. В подтверждение доводов автор жалобы ссылается на положительный баланс расчетной записи системы взимания платы «Платон», представленную детализацию списаний по бортовому устройству, закрепленному за транспортном средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, содержащую сведения о протяженности пути, пройденного транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ООО «Ресурс» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО ТК «ТрансЦемент», с которым заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной некорректного начисления штрафа 

<

адрес> могло стать воздействие технических средств радиоэлектронной борьбы, что привело к временному нарушению связи с системой «Платон».

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Ресурс», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-2, 7, 25).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передано ООО «Ресурс» во временное владение и пользование ООО ТК «ТрансЦемент» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту- ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № №, на дату фиксации нарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ООО «ТК «ТрансЦемент» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. Также на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> системой стационарного контроля 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было оборудовано бортовым устройством №, установленным с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение подп. «а» п. 12 Правил не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики, предусмотренной Приложением 1 к Правилам, бортовое устройство было включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленной детализацией движения транспортных средств, а также представленной автором жалобы детализации списаний по бортовому устройству (л.д.4-5). 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за указанный промежуток времени не производились, плата не была внесена.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), не была внесена. 

Также отмечено, что для транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи на момент фиксации правонарушения являлся отрицательным и составлял 

<

данные изъяты> рублей. Баланс расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Сбоев по состоянию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приём и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.24-29).

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, ввиду отключения его ранее и включении непосредственно перед проездом системы контроля (что подтверждено представленными детализациями движения транспортных средств и списаний по бортовому устройству), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Ресурс» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченные должностные лица пришли к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В данном случае доводы автора жалобы о положительном балансе расчетной записи ООО «Ресурс» в системе взимания платы «Платон» при установленных судом фактических обстоятельствах являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО «Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Так, в ходе проверки доводов жалобы судом установлено, что каких-либо неопровержимых доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «Ресурс» и ООО ТК «ТрансЦемент» заявителем не представлено (акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО и т.п.), а имеющиеся в деле документ- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. По условиям договора, представленного ООО «Ресурс», арендатор обязуется в качестве арендной платы нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов (п. 13.1 договора). Однако в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО ТК «ТрансЦемент» расходы в счет оплаты арендной платы перед ООО «Ресурс». Также ООО «Ресурс» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредитель у обоих ООО один и тот же - ФИО1 (л.д. 11-14,15-18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, установленные обстоятельства свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании избежать административной ответственности ООО «Ресурс».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ресурс», как собственника и владельца транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «Глонасс», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, в том числе, средствами радиоэлектронной борьбы, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «Ресурс», который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106). 

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований). 

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа. 

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований). 

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений). 

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

Отсутствие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС и GPS за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» 

<

данные изъяты> (л.д.31-33). При этом 

<

адрес> не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» и ОООТК «ТрансЦемент» не сообщали оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.

Представленная в подтверждение доводов жалобы копия детализации списаний по бортовому устройству (л.д. 4-5) подтверждает наличие списаний по бортовому устройству за ДД.ММ.ГГГГ, но не свидетельствует о взимании платы на момент фиксации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент нарушения при проезде контроля в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, как и не свидетельствует о наличии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, исходя из представленной автором жалобы детализации (с учетом указания координат на местности), при включении бортового устройства в 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на 

<

адрес>, оставив позади себя систему стационарного контроля. Данная информация подтверждается детализацией, представленной по запросу суда ООО «РТИТС» (л.д.27-28). Представленные детализации подтверждают выводы ООО «РТИТС» о периодическом умышленном отключении бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в исследуемый период времени.

Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Ресурс» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе. 

При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Ресурс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Ресурс» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ресурс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных