Дело № 2- 109 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя ответчика- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии от 21 ноября 2015г. незаключенным,

Установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о признании договора цессии от 21 ноября 2015г. незаключенным. В обоснование иска указывалось на то, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении его исковых требований было отказано по тому, что денежные средства, которые он считал неосновательным обогащением, ФИО1 передал ФИО3 по расписке в счет исполнения по договору цессии от 21 ноября 2015г. Однако истец считает данный договор цессии незаключенным по следующим основаниям:

У истца никогда не было данного договора, экземпляр для него никогда не оформлялся и ему не выдавался. Истец полагал, что договор уничтожен и стороны не будут его исполнять в связи с отсутствием такового.

2. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы разных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами ( смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ существенным условиям соглашения об уступке права ( требования) является указание на конкретное обязательство, из которых возникло соответствующее право.

В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права ( требования) на такое обязательство. Договор не содержит указание на обстоятельства, по которым передается право требования, не описывает обстоятельства, при которых данное обязательство возникло ( нет участников ДТП), не указан должник, к которому цессионарий мог бы предъявить свои требования.

3. Также совершенно не согласовано встречное обязательство цессионария по ремонту автомобиля. Отсутствуют согласованные сторонами условия о предмете, о начальном и конечном сроке производства работ в договоре подряда.

4. Истец считает, что при буквальном толковании условий договора цессии, истинные намерения сторон понять совершенно невозможно, поскольку имеется ссылка на отчет независимого оценщика №108 от 29.01.2016г, который на момент подписания данного договора не мог быть еще составлен.

5. Истец полагает, что между сторонами не согласовано существенное условие- условие о цене.

О факте незаключенности договора цессии по мнению истца свидетельствуют те обстоятельства, что цессионарий не обращался к страховщику за страховым возмещением, цедент не передал документы, к ремонту автомобиля никто не приступал.

В связи с изложенным, истец просил суд признать договор цессии от 21 ноября 2015г. между ФИО2 и ИП ФИО3 незаключенным и не порождающим юридических последствий.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017г. данное гражданское дело было передано по подсудности Егорлыкскому районному суду Ростовской области (л.д.25).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51), от него имелось заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д.23). Дело рассмотрено без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом (л.д.47), с заявлением о рассмотрении дела без её участия к суду не обращалась, также не сообщила об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без представителя истца в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просит в иске отказать. Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указывая на то, что ФИО2 собственноручно заполнял договор цессии от 21.11.2015г. При подписании договора передал ответчику документы, которые позволяли тому получить страховое возмещение ( в том числе справку от ДТП и страховой полис). После ДТП истец оставил у ФИО3 свой автомобиль для ремонта. Стороны устно согласовали, что основная часть работ по ремонту автомобиля будет осуществляться ФИО3 после получения суммы страхового возмещения, поскольку требовались значительные деньги для приобретения деталей и материалов. По поручению ФИО2 он ( ФИО1) в апреле 2016г. передал полученную сумму страхового возмещения ФИО3 Однако ответчик не смог закончить ремонт автомобиля ( им была выполнена только часть кузовных работ и приобретены некоторые детали для ремонта), так как ФИО2 приехал с эвакуатором и забрал свой автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2015г. между ФИО2 и ИП ФИО3 в письменной форме был заключен договор цессии с элементами договора подряда, по условиям которого ( п.1.1) цедент- ФИО2 уступил цессионарию- ИП ФИО3 право ( требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес собственник ТС от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 21.11.2015г., в размере надлежащего страхового возмещения (л.д.11).

Согласно п.1.3 данного договора цессионарий обязуется выполнить ремонт автомобиля цедента, указанного в п.1.1 настоящего договора.

В силу п.1.4 договора при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право ( требование), указанное в п.1.1 договора.

Судом установлено, что при подписании ФИО2 передал ИП ФИО3 следующие документы : копию страхового полиса на Фольсваген Гольф г/н 

<

***> выданного ООО « Росгосстрах» со сроком страхования с 29.05.2015г. по 28.05.2015г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015г. с участием его автомобиля- Фольсваген Гольф г/н 

<

***> и автомобиля под управлением ФИО5; копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2015г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; копию свидетельства о регистрации ТС- Фольсваген Гольф г/н 

<

***>

Также судом установлено, что 26.11.2015г. ФИО2 выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил его представлять свои интересы во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях… по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба и выплатой страхового возмещения, с правом получения страхового возмещения. (л.д.12-13). При этом, истец ФИО2 поставил в известность ФИО1 о существовании договора цессии от 21.11.2015г. и о необходимости передать ИП ФИО3 полученную им сумму страхового возмещения. Это обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании объяснениями ФИО1

05.04.2016г. ФИО1 передал ИП ФИО3 сумму страхового возмещения по договору цессии от 21.11.2015г. по факту ДТП от 21.11.2015г. в размере 335 000 руб.- 25.03.2016г., и 50 000 руб. – от 05.04.2016г., что подтверждается распиской от 05.04.2016г.(л.д.40).

Судом установлено, что после ДТП ( с ноября 2015г.) до весны 2016г. автомобиль ФИО2 Фольсваген Гольф г/н 

<

***> находился в ремонтной мастерской ИП ФИО3, где была выполнена часть кузовных работ и находились часть деталей, приобретенных ответчиком для установки на автомобиль истца. Весной 2016г. ФИО2 приехал с эвакуатором и забрал свой автомобиль, что не позволило ответчику окончить ремонтные работы. Это подтверждается объяснениями представителя ответчика, фотоснимком погрузки автомобиля истца на эвакуатор весной 2016г.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ (1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (3) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (4). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (5). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая оспариваемый договор, приходит к выводу, что это смешанный договор, то есть договор цессии с элементами договора подряда.

В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истец основывает свой иск на том, что при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия. 

Суд исходит из того, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательства по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор- заключенным. 

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ИП ФИО3 право ( требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля Фольксваген Гольф 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.11.2015г., то есть предмет договора ( в части цессии) сторонами определен надлежащим образом. При подписании договора ФИО3 были переданы документы, удостоверяющие право( требование) истца указанное в договоре.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту автомобиля Фольксваген Гольф 

<

данные изъяты> после ДТП выполнялись ФИО3, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по объему работы, в связи с чем подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований суду считать договор от 21.11.2015г. незаключенным в виду несогласованности предмета договора ( как в части цессии, так и в части подрядных работ).

Доводы истца о том, что договор от 21.11.2015г. является незаключенным в виду отсутствия соглашения между сторонами о сроке производства подрядных работ, суд признает несостоятельными, поскольку спорный договор не является договором подряда в чистом виде, а является смешанным договором с элементами договора подряда, что вытекает из существа данного договора. Кроме того, в статье 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Анализ норм главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

При этом срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ. 

Суд не соглашается со ссылками истца о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нём не согласовано между сторонами условие о цене, по следующим основаниям:

Условие договора о цене является существенным, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить его в договор или заявила необходимость согласовать цену.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что в ходе переговоров истец или ответчик настаивали на необходимости включения в условия договора положение о цене.

Суд принимает во внимание, что спорный договор является договором цессии с элементами подряда, поэтому учитывает также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. 

Доводы истца о незаключенности спорного договора в виду отсутствия у него копии договора и в виду наличия в договоре ссылки на неизвестный ему отчет оценщика № суд признает несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для признания договора незаключенным. В судебном заседании представлялся подлинный экземпляр договора от 21.11.2015г., находящийся у ответчика.

Ссылки истца при оценке спорного договора на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Прецедентного права в Российской Федерации не предусмотрено.

Суд считает, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, договор в части цессии исполнен полностью, в части подрядных работ выполнен частично, поэтому оснований для признания договора от 21.11.2015г. незаключенным у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии от 21 ноября 2015г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г. 

Судья