03RS0030-01-2023-000553-88

№ 1-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 февраля 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Файзулина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что не позднее 26 октября 2020 года ФИО4, назначенная приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Ермекеевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Ермекеевская РВС РБ) № 63-к от 23 октября 2014 года на должность ведущего ветеринарного врача ГБУ Ермекеевская РВС РБ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГБУ Ермекеевская РВС РБ, обладающая полномочиями проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов и сырья животного и растительного происхождения, предубойного осмотра животных, клинического обследования животных, поступающих для продажи на рынок, осмотра сырья и продуктов животного и растительного происхождения, отбора проб сырья и продуктов животного и растительного происхождения для проведения ветеринарно-санитарного исследования, проведения ветеринарно-санитарного исследования продуктов животного и растительного происхождения, оформления заключений на продукцию животного и растительного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы, проведения ветеринарного клеймения и товароведческой маркировки продукции и сырья растительного и животного происхождения, выдачи ветеринарных свидетельство (справок) и ветеринарных сертификатов, то есть, являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБУ Ермекеевская РВС РБ, находящаяся на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО2 в течение длительного времени оформлять за незаконное денежное вознаграждение ветеринарные свидетельства формы № 2 без фактического забоя и предварительного осмотра сельскохозяйственных животных на предмет наличия у них явных признаков заболеваний, в связи с чем, у последнего возник единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение заведомо незаконных действий.

Далее ФИО5 №9 в период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а также на работе по адресу: 

<

адрес>, посредством установленного дома и на рабочем месте персонального компьютера, вопреки интересам службы, в нарушение подпунктов 1-8 пункта 4.3 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача, утвержденной начальником ГБУ Ермекеевская РВС РБ 01 января 2018 года, п. п. 2, 3, 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589, иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, п. 4 ст. 19 Решения комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ч. 1 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, ст. ст. 23, 25, 27, 30, 31, 32, 35 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014 года № 72, не имея законного основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности – стремлении путем совершения неправомерных действий и бездействия получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, выразившуюся в получении самой незаконного денежного вознаграждения и в незаконном освобождении себя от имущественных затрат в виде транспортных расходов на выезд по месту нахождения сельскохозяйственных животных для их предубойного осмотра, также освобождении ФИО2 от затрат на транспортировку животного подлежащего убою на убойную площадку и оплаты услуг убойной площадки, а также действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, упрощении для себя и ФИО2 порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, создания и поддержания положения дел о том, что у нее в ходе осуществления деятельности проблем не имеется, и все животные после их предубойного осмотра направляются на специализированную убойную площадку, где соответственно проводится убой скотины, освобождении себя от трудовых и временных затрат, выполнения должностных обязанностей, незаконно составила и выгрузила (внесла) посредством программы специального программного обеспечения в компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «ВетИС» - «Меркурий» в общий доступ ветеринарные свидетельства формы №: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, внеся в указанные документы заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты предубойному осмотру и клинически здоровы, а также забиты в условиях убойного пункта (площадки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего осмотрены продукты убоя, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 осуществлял убой животных в своем личном домовладении по адресу: 

<

адрес>, или приобретал мясо животных, убой которых был произведен в личных подворьях собственников. То есть, не убедившись в ветеринарной безопасности сельскохозяйственных животных и мясной продукции, ФИО5 №9 поставила под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, подорвала авторитет государства в лице специального уполномоченного государственного учреждения - ГБУ Ермекеевская РВС РБ.

За совершение ФИО5 №9 указанных незаконных действий ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение должностным лицом вышеуказанных заведомо незаконных действий, выраженных в предоставлении ветеринарных свидетельств формы №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического их забоя в специализированных пунктах, без предубойного и послеубойного осмотра животного, осознавая, что дает взятку должностному лицу за незаконные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» телекоммуникационной сети «Интернет», передал ФИО5 №9 путем неоднократных переводов денежные средства со своего расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей, на расчетный счет ФИО5 №9 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а также перевел денежные средства ФИО5 №9 посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» в телекоммуникационной сети «Интернет», путем неоднократных переводов денежные средства с расчетного счета его сына – ФИО5 №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 рублей на расчетный счет ФИО5 №9 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, передав всего денежные средства в крупном размере в сумме 398 570 рублей за незаконные действия ФИО5 №9 выраженные в выдаче ФИО1 ветеринарных свидетельств формы №, без фактического проведения предубойного осмотра сельскохозяйственных животных, их убоя в убойном пункте (площадке), а также первичного осмотра продуктов убоя (мяса сельскохозяйственных животных), подвергшихся убою, на предмет наличия признаков заболеваний. Вышеуказанными денежными средствами ФИО5 №9 распорядилась по собственному усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО5 №9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных ФИО5 №9 ветеринарных свидетельств формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитник Файзулин И.К., подсудимый ФИО2 ходатайствовали относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, полагал, что ФИО2 не сообщил следователю о даче именно взятки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был опрошен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО5 №9, у него было взято объяснение об обстоятельствах передачи им денежных средств старшему ветеринарному врачу ГБУ Ермекеевская РВС РБ ФИО5 №9 при этом он показал, что забитый им на продажу крупнорогатый скот не забивался в забойном цехе 

<

адрес>, ФИО6 ФИО3 он мясо не продавал, ФИО9 не знает, пояснил о суммах денежных средств, перечисленных ФИО5 №9

/том № л.д. 42-44/

Указанные объяснения были даны ФИО2 до опроса самой ФИО5 №9 (ДД.ММ.ГГГГ) и до ее явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ).

Другие фигуранты первоначального уголовного дела в отношении ФИО5 №9 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, 10 сентября 201 года - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ прокурорам продлен срок проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО5 №9, то есть правоохранительные органы на тот момент не располагали какой-либо иной информацией о совершенном ФИО5 №9 деянии помимо вышеуказанных объяснений названных лиц.

В постановлении прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в орган предварительного расследования, как и в рапортах заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО5 №9 состава преступления, не содержится каких-либо данных о конкретных его признаках, не указанных в вышеуказанных объяснениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при опросе его сотрудниками следственного комитета также показал, что забитый им на продажу крупнорогатый скот никогда не забивался в забойном цехе 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах передачи им денежных средств старшему ветеринарному врачу ГБУ Ермекеевская РВС РБ ФИО5 №9, суммах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 №9 В ходе допроса ФИО5 №1 чётко и последовательно пояснил, что убой скота всегда производился им в своем хозяйстве либо по месту его содержания у третьих лиц, в убойном цеху животныек никогда не забивались, КРС перед забоем ФИО5 №9 никогда не осматривался. Пояснил о порядке расчетов с ФИО5 №9 и о достигнутых с ней договоренностях, о назначении денежных средств, перечисленных им на расчётный счёт ФИО5 №9 Также показал, что указанный порядок расчетов был предложен ему именно ФИО12

/том № л.д. 109-112/

По сути, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО5 №1, при этом дача указанный показаний происходила не при задержании ФИО1, на тот момент каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, он имел статус свидетеля.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО5 №9 состава преступления составлен следователем только после указанного допроса свидетеля ФИО1, то есть до получения следователем его показаний об обстоятельствах передачи им взятки ФИО5 №9, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последней не имелось.

При этом, судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО5 №9 была назначена только ДД.ММ.ГГГГ. До получения заключения эксперта правоохранительные органы не располагали достоверной информацией, необходимой для квалификации ее действий.

Данные о денежных переводах между банковскими счетами подсудимого и ФИО5 №9 в отсутствии показаний взяткодателя не являлись бесспорным доказательством факта получения ФИО5 №9 незаконных денежных вознаграждений.

Все указанные сведения ФИО1 сообщил сотрудникам полиции и следственного комитета задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО5 №9 также дал изобличающие ее показания, в полном объёме рассказал о налаженной преступной схеме по изъятию денежных средств, разработанной между 

<

адрес>ной ветеринарной станцией и убойным цехом ИП ФИО5 №17

Указанные показания были даны им до допроса его в качестве подозреваемого, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до его допроса в указанном качестве ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 также дал изобличающие в ФИО5 №9 показания.

/том № л. 73-78/

Аналогичные показания даны ФИО2 и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО5 №9

При этом, очные ставки подозреваемой ФИО5 №9 со свидетелями ФИО13 и С.Р.АА. были произведены позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 добровольно предоставил органам предварительного расследования сведения о своих счетах, денежных переводах и другую необходимую для юридической оценки его действий информацию.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 №9, ФИО1 подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО2 и его последующие действия подлежат квалификации как добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил ранее не известную правоохранительным органам на от момент информацию, имеющую значение для дела, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, притом, что аналогичные действия и показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 органом предварительного расследования ранее были квалифицирован именно таким образом, и в отношении них вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 не сообщил следователю о даче именно взятки, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение подсудимого относительно юридической квалификации своих действий не влияет на полноту и достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах получения незаконного вознаграждения ФИО4

Доводы государственного обвинителя о том, что в отличие от ФИО2 другие фигуранты ФИО6 и Ш-ны сообщили сотрудникам правоохранительных органов более значимую информацию, а потому в возбуждении в отношении них уголовного дела и было отказано, противоречит материалами дела, поскольку из содержания первоначальных объяснений указанных лиц усматривается, что они все дали изобличающие ФИО4 показания, сообщенные ими сведения представляли примерно равную для установления обстоятельств совершенного ею деяния ценность.

Более того, сама ФИО7 в своих первоначальных показаниях утверждала, что не расценивает свои действия по перечислению денежных средств ФИО4 как взятку.

Утверждение государственного обвинителя о том, что показания ФИО2, отраженные в протоколах его допроса, очных ставок и т.д., не могут быть приняты допустимыми, ошибочны, поскольку они не признаны недопустимыми доказательствами.

Напротив, стороной обвинения вышеуказанные показания подсудимого указаны в обвинительном заключении и представлены стороной обвинения как доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному им деянию.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый сообщил вышеуказанные сведения исключительно с целью избежать уголовной ответственности, также не препятствуют прекращению производства по делу, поскольку сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Кроме того, нельзя не учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе сама ФИО4, как и сам подсудимый утверждали, что все жители 

<

адрес> Республики Башкортостан, желающие реализовать забитый ими скот на рынке, фактически никогда не забивали скот на убойной площадке ИП ФИО18, в том числе и те, кому формально выдавались соответствующие квитанции, это же усматривается из исследованной в судебном заседании записи телефонных переговоров, детализации телефонных соединений.

Изложенное с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что со стороны ФИО5 №9 фактически имело место вымогательство взятки в отношении широкого круга лиц, желающих реализовать забитый ими скот на рынке, когда они на протяжении многих лет были поставлены в такое положение, что не имели возможности забить КРС на единственной, на тот момент, убойной площадке района, либо были вынуждены нести повышенные расходы для убоя скота на убойных площадках, расположенных на территории иных районов республики или соседних регионов, при этом, наличие либо отсутствие какого-либо сговора между сотрудниками ветеринарной станции и ИП Б-выми для квалификации действий самого ФИО2 значения не имеет.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобили марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, марки Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, решение об освобождении указанного имущества от ареста не принималось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

компакт-диск с детализацией движений денежных средств по банковским картам и расчетным счетам ФИО2, ветеринарные справки формы №; компакт-диск от ПАО «Мегафон» с детализацией абонентских соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру; копию протокола судебного заседания Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста автомобилей марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, марки Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принятые на основании постановления судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года, отменить, транспортные средства возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.