<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22к-1816/2025

г. Астрахань

28 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 3 января 2026 г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2025 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области Т.И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении Б.А.Х.

19 сентября 2025 г. и.о. руководителя следственного управления СК России по Астраханской области С.В.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении К.О.В., а также неустановленных лиц.

2 октября 2025 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

23 октября 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 января 2026 г. 

21 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области Т.И.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 3 января 2026 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. считает постановление суда несправедливым, не соглашаясь с приведенными в нем основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, удовлетворительно характеризутся по месту жительства, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на кого-либо не намерен, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого, конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. 

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, возраст.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, арендует жилье, а также имеет обширный круг связей среди должностных лиц органов местного самоуправления, оказывал давление на соучастников инкриминируемого преступления, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий О.С. Трубникова