Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2019 на автодороге Краснотурьинск - Марсяты с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Ауди А 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 54 600 руб. С выплаченной страховой суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 135/к от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420 692 руб., с учетом износа 245 600 руб., кроме того определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 165 600 руб. 26.02.2019 истец продал остатки автомобиля по цене 15 000 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 96 000 руб. Истец 26.02.2019 обратился к ответчику с претензией по вопросу страхового возмещения, ответчиком претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения ущерба в размере 96 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 586, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 000 руб. 

В порядке подготовки истец уточнил требования, просил также кроме заявленных требований взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку, начиная с 23.02.2019 по день вынесения решения суда, по состоянию на 08.05.2019 сумма неустойки составляет 70 080 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана исходя из суммы недополученного истцом страхового возмещения в размере 96 000 руб., из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения ущерба в размере 96 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 500 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 586, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., неустойку, начиная с 23.02.2019 по день вынесения решения суда, по состоянию на 08.05.2019 сумма неустойки составляет 70 080 руб. 00 коп. 

В обоснование требований ФИО1 пояснил, что являлся собственником транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №. 10.01.2019 в утреннее время на данном автомобиле он двигался в сторону заправочной станции по ул. Фрунзе. Перед заправочной станцией он снизил скорость, поскольку скоро ему надо было повернуть и заехать на территорию заправочной станции. В это время автомобиль Ауди А 4 государственный регистрационный знак № как он позднее узнал под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении резко выехал на полосу движения, по которой двигался он. Он пытался уйти от столкновения, резко затормозил, однако, не успел и произошло столкновение. Автомобиль под управлением Дудукина попал в кювет, а его автомобиль развернуло, однако, он остался на проезжей части. Удар пришелся в переднюю часть – были повреждены передний бампер, передний капот, оба крыла, дверь передняя правая. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отобрали у них объяснения, составили схему ДТП. Со слов ФИО3 его движению помешал автомобиль, в связи с чем, он поменял траекторию движения и выехал по полосу встречного движения. Однако, наличие данного автомобиля ничем не подтверждалось. В сведениях о ДТП сотрудники указали, что имеется нарушение п. 10.1 ПДД, однако, в связи со введением новой формы сведений, не было указано, в чьих действиях усматривается указанное нарушение. При этом, сам ФИО3 в объяснениях не отрицал, что двигался с высокой скоростью, не отрицал своей вины в ДТП. На момент события его гражданско-правовая ответственность как водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 – в АО «Согаз». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения материального ущерба, куда передал необходимый пакет документов. Также для консультации он обратился к ИП ФИО4, эксперт предложил ему направить в страховую компанию телеграмму с извещением о дате осмотра, что он и сделал. Осмотр был назначен на 23.01.2019 по ул. Жукова, 22 г. Краснотурьинска у дома его бабушки, поскольку автомобиль после аварии был доставлен туда. Эксперт ФИО4 при явке для осмотра автомобиля пояснил, что будет осматривать его автомобиль как представитель страховой компании. Осмотр был произведен, при этом акт ему выдан не был. Перечень повреждений, указанный ФИО5, был верен, также производилось фотографирование, в акте он поставил свою подпись. Второй участник ДТП извещался им о дне осмотра по телефону, однако, не явился. Также посредством электронной почты он передавал в страховую компанию все материалы по факту ДТП (рапорты, объяснения участников, схему, сведения), оформленные сотрудниками ГИБДД, поскольку они не могли установить, кто является виновником ДТП. Представитель страховой компании позднее сообщил о том, что руководителем было принято решение о выплате только половины той суммы, которую страховая компания определила в качестве страхового возмещения. 22.02.2019 в счет возмещения материального ущерба ему была произведена выплата в размере 54 600 руб. – 50% от суммы, определенной страховщиком, поскольку вина в ДТП не определена. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту в ООО «Урал Оценка» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения размер ущерба, причиненный его транспортному средству с учетом износа составляет 245 600 руб., без учета износа – 420 692 руб., также была определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 165 600 руб. Стоимость годных остатков экспертом определена исходя из договора на реализацию автомобиля на авторазбор, стоимость составила 15 000 руб. При этом, он обращался в несколько различных организаций, которые приобретают разбитые автомобили. За услуги эксперта он оплатил 10 000 руб. После получения заключений он обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Урал Оценка». Им был получен ответ от страховой компании, однако, в доплате возмещения ему было отказано. Он полагает, что страховая компания необоснованно не производит ему выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, несмотря на то, что им в адрес страховой компании им были направлены все документы по ДТП, в связи с чем, представителю страховой компании не составляло труда определить виновника в ДТП. Разница невыплаченного ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, составляет 96 000 руб. (165 600 – 15 000 -54 600). Кроме того, он полагает, что имеет право получить неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, за период с 23.02.2019 по день вынесения решения суда, по состоянию на 08.05.2019 сумма неустойки составила 70 080 руб. Кроме того, поскольку является потребителем страховых услуг, не имел возможности получить денежные средства, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд, переживать за решение, лишился подработки на личном автотранспорте, в связи с чем, он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб. Им по причине обращения с иском в суд были понесены судебные издержки: расходы на изготовление копии заключения в сумме 500 руб. 00 коп., а также за услуги по направлению претензии ответчику в размере 225 руб. 60 коп, за направление телеграммы о дате осмотра в сумме 361 руб. 80 коп. Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Он полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала требования истца, просила их удовлетворить с учетом неустойки, рассчитанной на данную дату. Также пояснила, что доводы, изложенные в письменном отзыве, она считает не состоятельными. Экспертные заключения, предоставленные ответчиком, не являются достоверными доказательствами, поскольку расчеты выполнены по состоянию на 20.02.2019, тогда как ДТП произошло 10.01.2019, расчеты выполнены по расценкам в г. Москва, а не в Свердловской области. К заключению не приложены скриншоты тех сайтов, с которых специалистов взяты расценки, не указаны характеристики автомобиля (пробег, объем двигателя), кроме года выпуска. Из документов на специалиста, приложенных к заключению, усматривается, что полис страхования просрочен. В расчете стоимости восстановительного ремонта отсутствует фототаблица. Она возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку оснований представителем ответчика не предоставлено. Также она полагает, что страховая компания неправомерно выплатило истцу только 50% страхового возмещения с мотивировкой о том, что не возможно определить виновника ДТП, поскольку все необходимые документы истцом были предоставлены представителю страховой компании, кроме того, в законе указано, что страховая компания самостоятельно может запросить недостающие для производства выплаты документы. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения, посредством электронной почты, а также размещения информации на официальном сайте суда, в суд направил отзыв на исковое заявление, где указал, что с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. АО «АльфаСтрахование» после обращения истца организовало независимую экспертизу, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 132 400 руб., стоимость годных остатков – 23 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 372 513 руб. 20 коп. 22.02.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб. (50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). От истца поступила претензия, где указывалось, что им организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 420 692 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 165 600 руб. Изучив претензию, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1 не предоставил расчета стоимости годных остатков, она является заниженной. Указанная стоимость должна определяться расчетным методом в соответствии с Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Обращение истца в экспертную организацию явилось его выбором, стоимость услуг эксперта является завышенным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг эксперта должны быть разумными. 

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа полагает, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик одновременно, считает необходимым ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств. 

В части требований по судебным расходам считает, что заявленные истцом расходы завышены, учитывая категорию сложности дела, продолжительность дела, а также наличие сложившейся судебной практики по данному виду спора. 

Третьи лица ФИО3, а также представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывы в суд не направили.

С учетом мнения истца, его представителя, а также письменного отзыва представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 10.01.2019 в 08:20 на 1 км автодороги Краснотурьинск – п. Марсяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Ауди А 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В деле имеется определение от 10.01.2019, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеназванного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исследовав в судебном заседании материал, предоставленный по запросу суда из ГИБДД, а именно, рапорты сотрудников полиции от 10.01.2019, сведения о водителях в транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схему места ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, суд полагает установленным, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Представителем ответчика, третьим лицом ФИО3, представителем третьего лица АО «СОГАЗ» возражений против данных доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в АО «АльфаСтрахование» (срок действия полиса ОСАГО – с 27.06.2018 по 26.06.2019), ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (срок действия полиса ОСАГО с 19.11.2018 по 18.11.2019).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истец в установленный срок обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

23.01.2019 автомобиль истца был осмотрен специалистом от страховой компании по доверенности ФИО4 

22.02.2019 истцу поступили денежные средства в сумме 54 600 руб. 00 коп. – страховое возмещение, что не оспаривалось и истцом и представителем ответчика. 

Из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 54 600 руб. 00 коп., следует, что данный случай страховщиком признан страховым. 

Указывая на большую сумму страхового возмещения истец представил экспертное заключение №135/К, составленное ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 245 578 руб. 00 коп., без учета износа – 420 692 руб. 00 коп.. 

Также истцом предоставлено экспертное заключение №135/К о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 10.01.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 165 000 руб. 00 коп. 

Экспертом ООО «Урал-Оценка» ФИО8 сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 165 600 руб. Стоимость годных остатков, годных к эксплуатации автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 15 000 руб. 00 коп. 

От ответчика АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение №1324172 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» г. Москва, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 219 610 руб. 10 коп., без учета износа – 372 513 руб. 20 коп., а также экспертное заключение №1324172 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому стоимость оцениваемого ТС по состоянию на 20.02.2019 составила 132 400 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 20.02.2019 – 23 200 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает экспертные заключения ООО «Урал-Оценка», составленные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с использованием лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Указанные экспертные заключения основаны на акте осмотра, составленном с участием истца, а также с учетом всех выявленных в результате ДТП повреждений.

Кроме того, при оценке предоставленных заключений суд полагает необходимым принять доводы представителя истца, изложенные в пояснениях. 

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, имеется полная информация о последовательности проведенного исследования.

Таким образом, суд считает достоверными экспертные заключения №135/К об определении стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости транспортного средства.

Также у суда нет оснований не доверять выводу эксперта ООО «Урал-Оценка» ФИО8 о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 165 600 руб. Стоимость годных остатков, годных к эксплуатации автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 15 000 руб. 00 коп. При этом, стоимость годных остатков была определена на основании договора купли-продажи, предоставленного истцом. 

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не обоснованными, доказательствами по делу не подтверждены. Истцом предоставлены распечатки с сайтов компании, занимающихся приобретением годных остатков транспортных средств, которые не подлежат восстановлению, из которых усматривается, что стоимость годных остатков, оплаченная истцу в размере 15 000 руб. соотносится с указанными предложениями. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96 000 руб. 00 коп. (165 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 15 000 руб. – стоимость годных остатков – 54 600 руб. – стоимость страхового возмещения, полученного истцом). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, а также квитанцией от 24.02.2019. Поскольку экспертом ООО «Урал-Оценка» были изготовлены несколько экспертных заключений с учетом объема выполненных работ, суд полагает, что указанные суммы являются разумными. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как убытки. 

Также в качестве убытков суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на направление телеграмм с указанием даты и времени осмотра автомобиля в сумме 361 руб. 80 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд полагает подлежащими удовлетворению, вместе с тем, частично, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доводы истца о том, что страховая компания должна была по предоставленным документам определить виновника в ДТП, произошедшего 10.01.2019, не состоятельны, поскольку установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, является прерогативой суда, а не страховой компании.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку суд принимает как достоверные доказательства – экспертные заключения ООО «Урал-Оценка», считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, за период с 23.02.2019 по 22.05.2019, будет следующим:

Сумма, определенная по экспертным заключением, предоставленным истцом, которая должна была быть выплачена ответчиком составляет 150 600 руб. (165 000 руб. – 15 000 руб.), выплата страхового возмещения (50%) составила 54 600 руб., тогда как 50% от суммы, рассчитанной ООО «Урал-Оценка» она составляет 75 300 руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения (50%) составит 20 700 руб. x 1% x 87 дней просрочки = 18 009 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 18 009 руб. 00 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии, в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 350 руб. 00 коп., при этом, размер штрафа судом также рассчитывается от суммы 20 700 руб. 00 коп. (20 700 руб.: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 8 000 руб. 00 коп.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг – 225 руб. 00 коп., копировальных услуг – 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг – 225 руб. 00 коп., копировальных услуг – 500 руб. 00 коп. истцом представлены оригиналы квитанций на оплату данных услуг.

Понесенные истцом вышеуказанные судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма судебных расходов 725 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 527 руб. 22 коп. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. от исковых требований неимущественного характера, всего 3 827 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 96 000 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 361 руб. 80 коп. - убытки, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 23.02.2019 по 22.05.2019; 2 000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда; 8 000 руб. 00 коп. – штраф; 725 руб. 00 коп. – судебные расходы, всего взыскать 127 086 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 80 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 3 827 руб. 22 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27.05.2019.