Гражданское дело № 2-682/2025

77RS0014-02-2025-000285-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Должник ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение его условий.

1. 

В настоящее время стороной по кредитному договору и в деле № 2-1922/2023 является ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». 

• Договор уступки прав (требований) от 15.12.2021 №. 

2. 

Исполнительный документ, выданный 

• В Вписка из Банка данных 

по делу № 2-1922/2023, предъявлен на 

исполнительных 

принудительное исполнение. На его 

производств, который в 

основании в ОСП по Конаковскому 

силу ст. 6.1 ФЗ “Об 

р-ну возбуждено исполнительное 

исполнительном 

производство № 52071/24/69014-ИП. 

производстве” ведет ФССП России. 

3. 

Задолженность по кредиту была 

• Расчет взыскиваемой 

взыскана приставом с должника по 

суммы. 

частям: 18.03.24-19680,35, 27666,19; 

• Поскольку обратный факт 

26.03.24-500,00, 15000,00; 

не доказывается, то 

01.04.24-60,00; 11.04.24-34514,78; 

представить 

19.04.24-9059,81, 10989,24; 

доказательства взыскания 

24.04.24-25960,86; 08.05.24-34,00; 

в иные сроки и в иных 

14.05.24-2000,00; 17.05.24-30150,00; 

размерах, если они были, 

22.05.2024- 47153,38; 07.06.24-54,85; 20.06.2024- 41229,85, 41540,00; 09.07.2024- 2500,00, 9000,00, 9450,00;16.07.2024- 15471,76;. 

должен ответчик. 

4. 

За неисполнение обязательства, в 

• п. 12 кредитного договора 

частности в случае просрочки 

от 29.10.2015 № 

исполнения договором, предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0.1 %. 

625/2410-0001753. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

(ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

(ч. 2 ст. 891 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

(ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

(абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

(ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Запрет на уступку прав кредитора кредитный договор не содержит

(ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

(ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

(ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

(ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 319 108 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 руб. и на оплату услуг представителя 4000 руб.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (Тверская область, Конаковский м/о, 

<

...>), по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

3-и лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем, в том числе право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 410 464 руб., под 18 % годовых.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора, Кредитор вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия Заемщика.

15.12.2021 года между Баком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен Договор уступки прав ( требований) № орт 15.12.20021 года, на основании которого к Цессионарию перешло право (требование) к заемщику ФИО1 в размере 359 279 руб. 25 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу 297 815 руб. 51 коп.,

- просроченная задолженность по процентам 61 453 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 359 279 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 297 815 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам 61 453 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области выдан судебный приказ № 2-1922/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 359 279 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб. 

22 февраля 2024 года на основании судебного приказа № 2-1922/2023, Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 52071/24/69014-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в общем размере 362 675 руб. 25 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 52071/24/69014-ИП от 15.05.2025 г., в ходе исполнения требований исполнительного документа перечислено через депозитный счет 362 675 руб. 25 коп. 

Исполнительное производство № 52071/24/69014-ИП окончено 26 июля 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 29.10.2015 г., взысканные на основании судебного приказа № 2-1922/2023, погашена.

Условиями кредитного договора № от 29.10.2015 г. предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с несоблюдением ответчиком условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов в сроки и размере, предусмотренных указанным договором, истцом ответчику начислена неустойка за период с 12.12.2021 г. по 16.07.2024 г. в размере 319 108 руб. 70 коп.

При расчете суммы неустойки истцом были учтены денежные средства, взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства № 52071/24/69014-ИП. Расчет неустойки истцом представлен. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга (359 279 руб. 25 коп.) и размер неустойки (319 108 руб. 70 коп.), суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательства и применение неустойки в указанном размере не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 50 000 руб. Оснований к большему снижению неустойки у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены: задание № 25 на оказание юридических услуг (Приложение к Договору об оказании юридических услуг № от 15.04.2019 года), заключенное между ООО ПКО «Владимирское правовое агентство (Заказчик) и ИП ФИО2 ЕН.ИИ. (Исполнитель), по которому Исполнитель оказала Заказчику услуги по составлению искового заявления в отношении заемщика ФИО1

21.01.2025 г. ООО ПКО «Владимирское правовое агентство (Заказчик) и ИП ФИО2 ЕН.ИИ. (Исполнитель) подписан Акт приема-сдачи выполненных работ по подготовке и составлению искового заявление. Стоимость работ составила 4000 руб.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" неустойку, предусмотренную кредитным договором № от 29.10.2015 г., за период с 12.12.2021 г. по 16.07.2024 г. в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 64 478 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чувашова И.А. 

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий: Чувашова И.А.