66RS0051-01-2024-003580-72

№ 2-473/2025 (2-2478/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 апреля 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, который в нарушение п. 20.4 ПДД РФ, допустил буксировку транспортного средства с недействующей тормозной системой с фактической массой более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, в следствие чего буксируемое транспортное средство марки «Газель 27851», государственный регистрационный знак 

<

***>, отцепилось от сцепки и ответчик, не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с транспортным средством марки «Богдан 211010-81», под управлением истца. Для определения стоимость причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 227 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 227 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством почты. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО “Росгосстрах”, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16 октября 2024 года в 16:30 на автодороге “Нижний Тагил - Нижняя Салда” 16 км. 300 м. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством “ВАЗ-21043”, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил буксировку транспортного средства с недействующей тормозной системой с фактической массой более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, в следствие чего буксируемое транспортное средство “Газель 27851”, государственный регистрационный знак 

<

***>, отцепилось от сцепки и, не справившись с управлением буксирующего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем “Богдан 211010-81”, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Собственником автомобиля “ВАЗ-21043”, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4 (л.д. 58).

Собственником автомобиля “Газель Багем 27851”, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (л.д. 59).

Собственником автомобиля “Богдан 211010-81”, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ 0407156850 (л.д. 11), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9).

За нарушение п. 20.4 ПДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 12).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство истца «Богдан 211010-81» получило повреждение: передний бампер, крыло, правая фара, правая передняя дверь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 25 октября 2024 года (л.д. 17-52), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 227 500 рублей.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, буксировал транспортное средство с недействующей тормозной системой, с фактической массой более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, в следствие чего буксируемое транспортное средство отцепилось от сцепки и ответчик, не справившись с управлением буксирующего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п. 20.4 Правил дорожного движения запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля “Газель Багем 27851”, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3о, противоправные и виновные действия которого находится в причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором она производство технического исследования от 25 октября 2024 года (л.д. 14-16), квитанцией № от 25 октября 2024 года (л.д. 13).

Кроме того, поскольку автомобиль истца был сильно поврежден в ДТП, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 16 октября 2024 года (л.д. 10).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 975 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 ноября 2024 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей, всего взыскать 255 475 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.