ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-15/2019

город Уфа

09 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 24 октября 2018 года, на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум 

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика» (далее по тексту - ООО «УК Служба заказчика») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что проживает по адресу: ... Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ... года управляющей организацией дома с ... года избрано ООО «УК Служба заказчика». Управляющая организация начисление за техническое содержание и текущий ремонт дома производит из расчета 16,50-16,53 руб. Между тем согласно решению общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ... года тариф за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома утвержден в размере 9,68 руб. на 1 кв.м общей площади помещений дома в месяц. На 2017 год решением собрания собственников дома от 20-30 октября 2016 года тариф за техническое содержание и текущий ремонт дома утвержден в размере 9,88 руб. на 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Полагает, что управляющая организация излишне начислила ей плату за техническое содержание и текущий ремонт дома, а также плату по коммунальным услугам. Заявление и претензия о перерасчете квартплаты ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просила запросить у ответчика акты выполненных работ за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... обязать ООО «УК Служба заказчика» произвести перерасчет квартплаты с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, исключив долг по квартплате в сумме 9343,83 руб.; производить начисление оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома исходя из 9,88 руб. за 1 кв.м в месяц в течение 2017 года и до изменения этого тарифа собранием собственников дома; взыскать с ООО «УК Служба заказчика» неустойку в сумме 66995,26 руб. по состоянию на ... года и по 280,31 руб. с ... года за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штраф в сумме 4671,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

ООО «УК Служба заказчика» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 10545,26 руб., пени в сумме 363,10 руб., а также судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО4, являясь собственником квартиры № ... по адресу: ..., допустила задолженность в предъявленном к взысканию размере. ООО «УК Служба заказчика» является управляющей организацией указанного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

ФИО5 обратилась в суд с иском ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований те же обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4 Полагает, что ей, проживающей в квартире № ... по адресу: ..., ответчиком излишне начислены плата за техническое содержание и текущий ремонт дома, а также плата по коммунальным услугам. Заявление и претензия о перерасчете квартплаты ответчиком оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просила обязать ООО «УК Служба заказчика» произвести перерасчет квартплаты с апреля 2016 года по август 2017 года включительно, исключив у нее долг по квартплате в сумме 5129,75 руб.; произвести начисление оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома исходя из 9,88 руб. за 1 кв.м в месяц в течение 2017 года и до изменения этого тарифа собранием собственников дома; взыскать с ООО «УК Служба заказчика» неустойку в размере 11386,38 руб. по состоянию на ... года и по 153,87 руб. с ... года за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штраф в сумме 2564,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги и гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя объединены в одно производство. 

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «УК Служба заказчика» взысканы задолженность за коммунальные услуги в размере 10545,26 руб., пени в сумме 363,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,33 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года ФИО4 срок на подачу кассационной жалобы на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «УК Служба заказчика», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры № ... а ФИО5 - собственником квартиры № ..., расположенных в многоквартирном доме № ... по улице ....

Согласно материалам дела, до начала 2016 года управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляло ООО «Служба заказчика», а решением общего собрания собственников помещений дома от ... года управляющей организацией указанного многоквартирного дома с ... года избрано ООО «УК Служба заказчика». 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... от ... года утвержден размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2016 год в размере 9,68 руб. в месяц на 1 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2015 года было оспорено прежней управляющей организацией многоквартирного дома - ООО «Служба заказчика», однако вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Служба заказчика» отказано.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... от 31 марта 2016 года утвержден размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2016 год в размере 14,07 руб. в месяц на 1 кв.м. Данное решение общего собрания решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года признано недействительным с момента его принятия по иску ФИО4 Также признан недействительным договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... года. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... от ... года размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2017 год утвержден в размере 9,88 руб. в месяц на 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений дома от 13 марта - 19 марта 2016 года утвержден проект договора с управляющей организацией, однако договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УК Служба заказчика» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключен. 

Возражая против предъявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований, ООО «УК Служба заказчика» указывало на то, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан управляющей организацией исходя из минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), и составил как на 2016 год, так и на 2017 год, 16,01 руб., из которых 14,07 руб. - за техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, 0,93 руб. – за вывоз ТБО, 1,01 руб. – за уборку подъездов. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2016 год в размере 9,68 руб. в месяц на 1 кв.м установлен для прежней управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Служба заказчика»; размер платы на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2017 год установлен без утверждения перечня работ, которые необходимо выполнять по принимаемому тарифу; тарифы на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома общим собранием собственников утверждены без согласования с управляющей организацией; управляющей организацией работы и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома выполнены, претензий собственников дома по выполненным работам не имеется. Признав начисление платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, определенном управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также постановление суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не соответствуют. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или 

иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Ленина г. Учалы Республики Башкортостан провели общие собрания, на которых утвердили размеры платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 9,68 руб. на 2016 год и в размере 9,88 руб. на 2017 год. Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными не признаны. 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2016 года, которым размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2016 год утвержден в размере 14,07 руб. признано недействительным с момента его принятия вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений; условия договора управления собственника с 

управляющей организацией определяются с учетом решения общего собрания собственников; если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не дает последней право произвольно установить размер платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 являются преждевременными. При таких обстоятельствах, поскольку расчет задолженности ФИО4 по оплате жилья и за оказанные коммунальные услуги управляющей организацией произведен без учета приведенных правовых норм, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда требования приведенных норм материального и процессуального права также не учел, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО4 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения задолженности ФИО4 по оплате жилья и за оказанные коммунальные услуги, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года в части разрешения исковых требований ФИО4 к ООО «УК Служба заказчика» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «УК Служба заказчика» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Троценко Ю.Ю. (председательствующий, докладчик), Валиуллина И.И., Субхангулова А.Н.