Дело № 12-348/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. 

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрев 1сентября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» Сальниковой Е.Г. на постановление №7-477-17-ОБ/246/79/5 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее по тексту ООО «Росгострах-Медицина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13.06.2017 постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Сальниковой Е.Г. без удовлетворения. 

В жалобе защитник ООО «Росгосстрах-Медицина» Сальникова Е.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что не все доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, постановление вынесено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании защитники Сальникова Е.Г., Бицуля А.С., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

В дополнениях к доводам жалобы защитник Бицуля А.С.указала на неправомерность вменения ООО «Росгосстрах-Медицина» нарушение ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Л.Н.В. по своим должностным обязанностям не относится к должностям, указным в п.п.2.3.2 п.2.3 Порядка. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г.М.Е.., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что приказы об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте им не были приняты во внимание, поскольку данные документы были представлены стороной защиты после проведения проверки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.05.2017,о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.05.2017 юридическое лицо было извещено, присутствовали защитники. 

Законный представитель ООО «Росгосстрах-Медицина», должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшее решение, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда). 

Как следует из 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками. 

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка обучения по охране труда, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Абзацем 9 ст. 2.3.2 указанного Порядка обучения по охране труда, предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 15.03.2017 № 7-477-17-ОБ/246/79/1/383 в период с 24.03.2017 по 12.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в отношении ООО «Росгосстрах-Медицина»,по месту нахождения его филиала ООО «Росгосстрах-Омск-Медицина»,расположенного поадресу:г.Омск,ул.10 лет Октября,43. В ходе данной проверки должностным лицом установлено нарушение требований трудового законодательства ООО «Росгосстрах-Медицина», выразившееся в допуске Л.Н.В. 12.07.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, и 15.08.2016-без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 18.05.2017 государственным инспектором труда в Омской области в отношении ООО «Росгосстрах-Медицина» был составлен протокол об административном правонарушении N 7-477-17-ОБ/246/79/3/1 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.05.2017 вынесено постановление о привлечении ООО «Росгострах-Мидицина» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся в отношении ООО "Росгосстра-Медицина» постановлением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела Л.Н.В. с 12.07.2016 была принята на работу в отдел развития ОМС филиала ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Омск-Медицина» на должность специалиста с испытанием на срок 3 месяца. С 03.10.2016 приказом работодателя Л.Н.В. переведена на постоянную работу. С 01.12.2016 Л.Н.В. в соответствии с приказом №186/1-к переведена на должность ведущего специалиста офиса в г.Калачинске. 

В ходе проверки должностным лицом верно было установлено, что Л.Н.В. была допущена к работе без прохождения первичного инструктажа. Однако, вменяя в вину ООО «Росгострах-Медицина» указанное нарушение, должностным лицом не было учтено следующее. 

В соответствии с п.2.1.4 Порядка по охране труда работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

В подтверждение отсутствия выявленного нарушения, еще до составления протокола об административном правонарушении, стороной защиты должностному лицу были представлены копия приказа №12 от 05.05.2016 и копия приказа №46 от 20.12.2016, которым утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, в приложении №1 к приказу от 05.05.2016 указана должность специалиста отдела ОМС, в приложении №1 к приказу от 20.12.2016 указана должность ведущего специалиста- страхового представителя 2 уровня отдела ОМС. 

Сам факт предоставления приказа №12 от 05.05.2016 после проведения проверки не указывает на его отсутствие в организации на момент приема Л.Н.В.на работу, кроме того, при проведении проверки указанные документы лицом, осуществляющим проверку, не истребовались. Доказательств в подтверждение обратного, должностным лицом в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, из состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13.06.2017 подлежат исключению выводы о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в допуске Л.Н.В. 12.07.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. 

Виновность ООО «Росгостсрах-Медицина» в совершении названного административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки от 12.04.2017, оценными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение обратного стороной защиты не представлено. 

Доводы защиты о необоснованном вменении обществу нарушения ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку Л.Н.В. по своим должностным обязанностям не относится к лицам, указанным п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда, являются не состоятельными в виду неправильного толкования норм действующего трудового законодательства и положений Порядка обучения по охране труда. В соответствии с п.2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. В п.2.3.2 Порядка определено, какие именно работники и где должны проходить обучение по охране труда. В соответствии с п.2.3.2 указанного Порядка руководители и специалисты организации, не указные в абзаце 1-8 п.2.3.2 Порядка могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Таким образом, Л.Н.В., как специалист организации в силу требований действующего трудового законодательства и п.2.3.1 Порядка обязана была пройти специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. 

Доказательств в подтверждение того, что Л.Н.В. проходила обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, стороной защиты в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах довод защиты о необоснованном вменении обществу нарушения ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не состоятельным. 

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям п.8 ч.2 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и в решении ему была дана надлежащая оценка. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего трудового законодательства, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Действия ООО «Росгосстра-Медицина» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела не допущено.

Указание должностным лицом в постановлении при написании номера и даты протокола об административном правонарушении, вместо «№7-477-17-ОБ/246/79/3/1 от 18.05.2017» как «№7-477-17-ОБ/246/79/3 от 26.04.2017», суд расценивает как опечатку, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст.29.12.1КоАП РФ. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «Росгосстра-Медицина» в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Назначение наказания в виде предупреждения, санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено. Законных оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение по ч.3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже установленного санкций статьи предела – 110 000 руб., суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем, приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 110000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица, исключению возможности восстановления его платежеспособности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №7-477-17-ОБ/246/79/5 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13.06.2017 подлежат изменению, путем исключения из них выводов о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в допуске Л.Н.В. 12.07.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, и снижению ранее назначенного ООО «Росгострах-Медицина» административного наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей.

В остальной части постановление, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №7-477-17-ОБ/246/79/5 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 25.05.2017, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них выводы о совершении обществом административного правонарушения, которое выразилось в допуске Л.Н.В. 12.07.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, снизить размер ранее назначенного ООО «Росгострах-Медицина» административного наказания в виде административного штрафа до 55000 рублей, в остальной части постановление, решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко