Дело № 1-100/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000433-58

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 09 октября 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Золотаревой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 февраля 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Отбыл наказание 27 августа 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2024 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 06 января 2025 года в период времени до 18 часов 15 минут, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки « ВАЗ 2121», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

06 января 2025 года в 18 часов 15 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ГУЗ « Балейская ЦРБ» на что ФИО3, находясь 06 января 2025 года в 18 часов 43 минуты вблизи 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его знакомому ФИО1, который попросил отремонтировать его автомобиль и разрешил после ремонта перегнать автомобиль в гараж. 06 января 2025 года около 17 часов он находился дома, выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего решил угнать автомобиль в гараж, для чего около 18 часов 10 минут привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Когда он двигался около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.62-66). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 06 января 2025 года он совместно с ФИО9 несли службу, в ходе которой, в 18 часов 15 минут около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГУЗ «Балейская ЦРБ», от которого он отказался ( л.д.82-84)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО3 военную службу не проходил и зачислен в запас по 

<

данные изъяты> которое не лишает его возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам, не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы ( л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, установлено, что в его собственности находится автомобиль марки « ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № бежевого цвета, данный автомобиль ему отдал его дядя ФИО10 в 2021 году. Поскольку на автомобиле лопнула ось, в начале января 2025 года он попросил ФИО5 ее отремонтировать и разрешил перегнать его в гараж, после чего узнал от ФИО5, что его остановили сотрудники полиции и изъяли автомобиль. (л.д.78-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ФИО1 является ему дальним родственником. В 2023 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2121» белого цвета через группу в мессенджере « Вотсап» в 

<

адрес> за 20 000 рублей в нерабочем состоянии, которая подлежала разбору. В 2024 году он обменял данный автомобиль на другой автомобиль марки «Ниссан» с ФИО16, при этом договор мены не составлял, также как и договор купли-продажи при покупке данной машины, поскольку документов на автомобиль не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника МО МВД России согласно которому, 06 января 2024 года в 18 часов 15 минут по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки « ВАЗ 2121» регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование не проводилось (л.д.3)

Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 004541 об отстранении от управления транспортным средством, 06 января 2025 года в 18 часов 15 минут ФИО3, управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки « ВАЗ 2121» регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021801 следует, что 06 января 2025 года в 18 часов 43 минуты ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Нива» регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.8-12,69-75,76-77,85-88,89-90)

Постановлением мирового судьи №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 16 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.17). 

Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» ФИО6 ранее привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыто 25 октября 2024 года (л.д.18,20)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого. 

Оснований ставить под сомнения показания названного свидетеля у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 января 2025 года в 18 часов 43 минуты ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС. 

Поскольку ФИО3 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им транспортным средством в состоянии опьянения. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «ВАЗ 2121», имеющего государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 при совершении преступления 06 января 2025 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который признан вещественным доказательством по делу. 

Поскольку установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он обменял автомобиль марки «ВАЗ 2121» на автомобиль марки « Ниссан» с ФИО1 в 2024 году, которая была в нерабочем состоянии, то есть данное транспортное средство, используемое ФИО3 при совершении преступления не принадлежало ему на праве собственности как в момент совершения преступления так и в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости возвращения и разрешения к использованию автомобиля законному владельцу ФИО1

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пощелобовой Е.А. в ходе дознания в размере 5 190 рублей, ею же в суде на сумму 5 386 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении ФИО3 хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории МО МВД России « Балейский» вернуть и разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий