Дело № 1-364/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника Зейналова О.М.о.

потерпевшего Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей 29 сентября 2017 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2017 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находилась у входа в подъезд 

<

адрес> с ранее незнакомым ей Е., у которого попросила мобильный телефон для осуществления звонка. Е. на просьбу ФИО1 передал ей свой мобильный телефон марки «Айфон S6 плюс», и в этот момент у последней возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, продолжая общаться с Е., ФИО1 набрала на домофоне комбинацию вызова, после чего входная дверь в подъезд открылась и, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 с телефоном в руках, не реагируя на крики Е. отдать ему телефон, быстро забежала в подъезд дома и закрыла за собой дверь, лишив, таким образом, Е. возможности преследовать ее, тем самым ФИО1 открыто похитила мобильный телефон марки «Айфон S6 плюс» стоимостью 32 300 рублей, принадлежащий Е.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 32300 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно, после консультации с защитником Зейналовым О.М.о., и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. и потерпевший Е. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, а также то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму 32 300 рублей, при этом, мобильный телефон потерпевшему был возмещен. Доводы потерпевшего о неисправности телефона ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданский иск Е. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Е. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Айфон S6 плюс», договор протекции №№ ЭП № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ЭП – 60 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшему Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов