№ 2-1279/2017г. Изг: 21 09 2017г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18.05. 2016 г. ФИО1 приобрела квартиру по адресу АДРЕС В указанной квартире проживает ее семья. С момента приобретения квартиры в ней имеется ряд недостатков: промерзание окон в зимнее время, по периметру окна постоянно дул холодный воздух. Истцы с целью определить причину промерзания окон обратились в ООО «...», был проведен осмотр, по результатам которого составлено строительно-техническое заключение. Согласно выводам эксперта при монтаже светопрозрачных конструкций в жилой квартире № 253 по ул. Спасская д. 2 г. Ярославля имеются нарушения строительных норм и правил ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. В оконных конструкциях подлежат замене оконные створки балконных блоков ОК-1 и ОК-3. Все конструкции требуется перемонтировать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость указанных работ составляет 52 613 руб. 01 коп., стоимость экспертизы составила 15000 руб. Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве №ЯР/1А/3-4 «Качество Квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Пунктом 7.2 данного договора установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан устранять недостатки в разумный срок со дня уведомления о наличии таких недостатков. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» п. 2 «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по моему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков». 21.04.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, с целью урегулировать ситуацию во внесудебном порядке. На день подачи искового заявления от ответчика не поступил ответ на претензию ни в письменном ни в ином виде, выплата по претензии также не производилась. 30.06.2017 г. сторона истца повторно обратилась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Согласно Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа урегулирования спора в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы заявленных материальных требований. По состоянию на 30.06.2017 г. просрочка составляет 57 дней. Расчет неустойки: 52613 руб. 01 коп. *57% = 29989,42 руб. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 и ФИО2 испытывали дискомфорт от данных дефектов, с которыми ничего не могли сделать, в связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 25 000 руб. на каждого. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение 52 613 руб. 01 коп. на устранение дефектов, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по день подачи искового заявления в размере 29 989 руб. 42 коп., оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что квартира была принята истцом по передаточному акту без каких –либо претензий. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон спора. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., судебных расходов не более 5 000 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за ведение данного дела размеры завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016г. 

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 28.12.2015г. предусмотрено, что качество квартиры которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам строительно – технического заключения составленного ООО «...» при монтаже светопрозрачных конструкций в жилой квартире № 253 по ул. Спасская д. 2 г. Ярославля имеются нарушения строительных норм и правил ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012. В оконных конструкциях подлежат замене оконные створки балконных блоков ОК-1 и ОК-3. Все конструкции требуется перемонтировать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012.

Требуется устранение выявленных несоответствий, недостатков и дефектов согласно дефектной ведомости, стоимость работ определена по восстановлению оконных конструкций с учетом материалов составляет 52 613 руб. 01 коп. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с недостатками, которые ответчиком не устранены, кроме того, ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного ФИО1 жилого помещения требованиям строительных нормативов и технических регламентов, а также каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «...», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения дефектов – 52 613 руб. 01 коп. 

Поскольку ФИО1 были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры, по данным недостаткам ею была подана претензия ответчику 21.04.2017г. и повторно 30.06.2017г. с требованиями о возмещении стоимости устранения дефектов – 52 613 руб. 01 коп., на оплату стоимости экспертизы 15 000 руб. и компенсации морального вреда, неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 989 руб. 42 коп., исходя из 57 дней просрочки и 1% за каждый день, исходя из расчета 52 613 руб. 01 коп. *57%.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки, суд, учитывает количество дней просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, учитывая, то, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Вектор» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО3, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 15 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2017г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ФИО1 подлежат понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются актом от 06.03.2017г. Указанные расходы являлись необходимыми, они были связаны с определением размера возмещения по устранению дефектов квартиры, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 52 613 руб. 01 коп. стоимость устранения дефектов, 

- 10 000 руб. неустойка, 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 15 000 руб. штраф, 

- 12 000 руб. стоимость услуг представителя, 

- 15 000 руб. стоимость услуг эксперта, а всего 114 613 руб. 01 коп. 

Согласно выписке из домовой книги от 04.05.2017г. в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрирована ФИО2 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как ФИО2 никогда не состояла в договорных отношениях с ответчиком, 

положения закона «О защите прав потребителей» на ее требования не распространяются, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ею не представлены, соответственно исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 2 378 руб. 39 коп. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 2 078 руб. 39 коп. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 - 114 613 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход государства - 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 39 коп.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб., стоимости услуг представителя 5 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова