Дело № 2-2771/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А., 

при секретаре Шутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УдмуртГазСервис «ГАЗИЗ» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 рублей за период со -Дата- по -Дата-, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 19 540,50 руб. за период со -Дата- по -Дата-, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО1., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не оспаривает, однако считает, что трудовая книжка не была выдана по вине самого работника, который отказался от ее получения. Истцом не доказаны основания взыскания компенсации морального вреда, размер судебных расходов является завышенным.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- стороны состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора. 

В соответствии с ч.4,6 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В день увольнения истец находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком.

Однако трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, доказательства отказа истца от получения трудовой книжки, а также выполнение ответчиком обязанности по ее вручению истцу в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка выдана истцу -Дата-.

С учетом положений ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не полученный истцом заработок за период со -Дата- по -Дата-, поскольку в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, он был незаконно лишен возможности трудиться.

На день увольнения средний дневной заработок истца составлял 465,25 руб. с учетом вычета НДФЛ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

За период с -Дата- по -Дата- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 540,50 руб. из следующего расчета:

42 дня (вынужденный прогул) х 465,25 руб. (размер среднедневного заработка).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконных действий работодателя он испытывал нравственные страдания, сильный стресс, долгое время находился в состоянии депрессии и неопределенности, психологического дискомфорта, был лишен средств к существованию.

Факт нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав ответчиком подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что истцом не доказан факт состояния стресса и депрессии в результате вышеуказанных действий ответчика. 

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата-.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, суд учитывает, что представителем не выполнены по договору услуги по предъявлению иска в суд, заявленные первоначально требования были приведены в соответствие в законом в ходе рассмотрения дела, расчет исковых требований неоднократно корректировался. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 1082 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УдмуртГазСервис «ГАЗИЗ» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УдмуртГазСервис «ГАЗИЗ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период со -Дата- по -Дата- в размере 19 540,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УдмуртГазСервис «ГАЗИЗ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1082 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.