Дело № 22-1776/24 Судья Соловей М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В., 

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Тадевосян С.А., прокурора Лисиной И.А., 

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого, 

- осуждённого 26 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Тадевосян С.А., прокурора Лисиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2022 года, окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 12 февраля 2025 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, просит его ходатайство удовлетворить, указывает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства указал наличие двух взысканий, являющихся незначительными, одно из которых погашено, а другое снято; просит учесть, что он раскаивается в содеянном, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, получил профессию стропальщик, имеет благодарность за добросовестное отношение к учёбе, работал в соответствии со ст.106 УИК РФ, был трудоустроен грузчиком, разнорабочим в деревообрабатывающем цехе, обучался в ПТУ по специальности плотник – станочник, принимал участие во всех культурных и спортивных мероприятиях, проводимых администрацией колонии, регулярно посещает библиотеку, храм, спортзал, поддерживает социальные связи с родственниками, в ИК-2 он официально работает в швейном цеху, зарекомендовал себя как трудолюбивый и ответственный работник, в штрафные изоляторы он никогда не водворялся; он неоднократно обращался к администрациям колоний с заявлениями, однако ему давали ответ, что исполнительные листы в отношении него не поступали, в связи с чем он не имел возможность возместить причинённый преступлениями ущерб.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: наличие поощрения, трудоустройство, обучение, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, поддержание социально-полезных связей, посещение мероприятий воспитательного характера. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, и, вопреки доводам жалобы осуждённого, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания (осуществлял меж камерную связь; находясь в отряде, громко кричал, оповещал о передвижении сотрудников администрации исправительного учреждения), которые лишь по субъективному мнению осуждённого являются незначительными, в совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт суду достаточных и убедительных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке были оспорены, представленные материалы не содержат. 

То обстоятельство, что в настоящее время одно из наложенных на осуждённого взысканий погашено, а второе снято в качестве поощрения, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд всесторонне учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, в частности то, что он раскаивается в содеянном, имеет благодарность за добросовестное отношение к учёбе, регулярно посещает библиотеку, храм, спортзал, по месту работы в швейном цеху характеризуется положительно, в штрафные изоляторы не водворялся, суд, вопреки доводам жалобы ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Поскольку суд в обжалуемом постановлении не указывал на наличие у осуждённого ФИО1 исковых обязательств в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылка осуждённого в жалобе на то, что он не имел возможность возместить причинённый преступлениями ущерб по независящим от него причинам, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием, свидетельствующим о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: