Дело № 2-470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз»), публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученных ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания в размере 200 000 руб. 

В обоснование свои требований указала, что работала с хх.хх.хх года работала в ПАО «ЧМК», с хх.хх.хх в ПАО «Уралкуз». хх.хх.хх года установлен диагноз профессионального заболевания ..., утрата профессиональной трудоспособности составляет 10 %. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного трудового стажа, конструктивных недостатков оборудования. Её вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, .... Указанные заболевания являются приобретенными, профессиональными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 132), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 133-134).

Представитель ответчика ПАО «Уралкуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 были выплачены денежные средства на основании её заявления в размере 12 668 руб. 18 коп. (л.д. 85-87).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала с хх.хх.хх в ПАО «ЧМК», с 01 хх.хх.хх - в ПАО «Уралкуз», что подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 70-73). 

Согласно акту № ... о случае профессионального заболевания у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного трудового стажа, конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях повышенной запыленности воздуха пылью с содержанием свободной двуокиси кремния. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов, не установлены (л.д. 34-36). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием до 01 декабря 2020 года (л.д. 26).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ПАО «Уралкуз», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. 

На основании приказа ПАО «Уралкуз» № ... и в соответствии с п. 7.12. Коллективного договора истцу ФИО1 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 12 668 руб. 18 коп. (л.д. 89).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты, страдает сопутствующими заболеваниями, которые приобретены ею в связи с полученным профессиональным заболеванием. Кроме того, истец лишена возможности вести полноценную жизнь, вынуждена принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ей сильные душевные переживания. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, а также, учитывая выплаченную ответчиком ПАО «Уралкуз» сумму 12 668,18 руб., суд определяет компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 77 028 руб., исходя из стажа работы 64,19 % (233 мес.) от общего стажа на двух предприятиях (363 мес.); с ответчика ПАО «Уралкуз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 303,82 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 35,81 % (130 мес.) и выплаченных ответчиком в счет компенсации морального вреда 12 668 руб. 18 коп. (42972,00 руб. -12668,18=30303,82 руб.).

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 08 декабря 2019 года, расписки от 05.02.2020 г. следует, что истец ФИО1 оплатила оказанные ФИО2 юридические услуги в размере 12 000 руб.: из которых 2 000 руб. за изучение материалов дела, консультирование, подготовку искового заявления; 10 000 руб. – за представление интересов в суде по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 12-13, 131). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца ФИО2 и объема оказанных ею услуг по составлению искового заявления (л.д. 3-5), участие в одном судебном заседании (05.02.2020 г.) суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 4 000 руб. (2 000 руб. - за составление искового заявления, консультирование, 2 000 руб. - за участие в одном судебном заседании). С ПАО «Уралкуз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 1 400 руб. (35,81 %), с ПАО «ЧМК» - 2 600 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая спор неимущественного характера, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчиков ПАО «Уралкуз», ПАО «ЧМК» в размере по 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) в счет компенсации морального вреда 30303 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 рублей, всего взыскать 31703 (тридцать одна тысяча семьсот три) руб. 82 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх рождения, уроженки ..., с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в счет компенсации морального вреда 77028 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей, всего взыскать 79628 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) государственную пошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) государственную пошлину в местный бюджет в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Подлинный документ находится 

в материалах гражданского дела № 2-470/2020 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2019-004797-34