Дело (№) г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) путем акцептирования оферты между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор займа (№) и предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей сроком возврата до (дата) включительно с процентной ставкой 547,50% годовых. (дата) ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». (дата) ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». (дата) между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019. Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства и проценты возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 4 500 рублей 00 копеек, просроченные проценты, в сумме, определенной на (дата), в размере 31 500 рублей 00 копеек, пени в размере 1 493 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между ООО МФО «Е заем» и ФИО1 путем акцепта оферты, представленной на сайте кредитора, заключен договор денежного займа на сумму 30 000 рублей 00 копеек сроком 10 дней до (дата) включительно, с процентной ставкой по договору в размере 547,5% годовых, что в денежном выражении составляет 4 500 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение (№))(.п.6 Договора).

Пунктом 12 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также задолженность процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 4 500 рублей 00 копеек, просроченных процентов по состоянию на (дата) в размере 31 500 рублей, пени в размере 1 493 рублей 31 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». (дата) ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

(дата) между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы АО «ЦДУ». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора займа от (дата). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 31 500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа от (дата) срок его предоставления был определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяц.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно общим условиям потребительского микрозайма заемщик обязуется вернуть заимодавцу основной долг и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заемщика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга. (п.п. 2.1, 5.2 Условий). 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от (дата), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10 дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору от (дата), исходя из указанного расчета 547,5 % годовых за период с (дата) по (дата), не может быть принят во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата) (10 дней), в соответствии с условиями договора, что составляет 4 500 рублей 00 копеек, проценты за период продления договора с (дата) по (дата) (138 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,79% годовых или 0,0405% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на апрель 2019 года в размере 1 676 рублей 70 копеек (30 000,00 (сумма займа) x 0,0405% в день (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на апрель 2019 (дату возникновения просроченной задолженности)x138 дней просрочки).

Договором займа предусмотрено возвращение долга единовременно в последний день срока. Заемщик нарушил срок, установленный для возврата займа срок действия договора займа истек, следовательно, срок возврата займа в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы займа. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек - основной долг, в размере 4500 рублей - проценты по договору и в размере 1 676 рублей 70 копеек - проценты по договору займа за период с (дата) по (дата), из расчета 0,0405 % в день от суммы основного долга.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не установлено таковых судом. 

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) составляет 1 493 рублей 31 копеек.

С учетом объективных обстоятельств, периода просрочки, суммы основного долга, принимая во внимание, что установление неустойки по договору займа в размере 1 493 рублей 31 копеек является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 493 рублей 31 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 1 330 рублей 10 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа (№) от (дата): по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 4 500 рублей 00 копеек, процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1 676 рублей 70 копеек, пени в размере 1 493 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.