Дело № 2-1011/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к Н.А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М.В. обратился в суд с иском к Н.А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований, указал, что 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 360 000 рублей, на срок до 28.11.2016г. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств. В оговоренный срок, займ не возвращен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Н.О.А. в свою пользу сумму займа в размере 360 000 руб., пени за период с 28.11.2016г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Н.М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Н.А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера взыскиваемой суммы не согласился, пояснив, что часть денежных средств по договору займа была переведена истцу на банковскую карту с банковской карты жены Н.А.О. - третьего лица по делу. Все денежные средства по договору займа осуществлялись безналичным расчетом, наличные денежные средства по договору займа он не получал. Истец перевел ему всего 100 000 рублей, 150 000 рублей истец по безналичному расчету перевел фирме за строительные материалы.

Третье лицо Н.К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 360 000 рублей, на срок до 28.11.2016г. (л.д. 6-7,22).

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств (л.д.8,23).

Факт заключения договора займа между сторонами (дата) и написания долговой расписки сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования представленного документа (в частности, договора займа), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что договор займа между сторонами состоялся, факт передачи денежных средств подтвержден в надлежащем порядке.

Доводы Н.М.В. о том, что все денежные средства по договору займа осуществлялись безналичным расчетом, наличные денежные средства по договору займа он не получал, что истец перевел ему 100 000 рублей, а 150 000 рублей истец по безналичному расчету перевел фирме за строительные материалы, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судом отклоняются.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату займа до настоящего времени не исполнены. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Представленные в судебное заседание ответчиком чеки, свидетельствующие о денежных переводах, сделанных Н.К.П. - третьим лицом по делу, на банковскую карту Н.М.В. стороной истца не оспариваются, однако по их доводам данные переводы отношения к договору займа от 01.09.2016г. не имеют, в связи с чем, судом отклоняются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Н.А.О. в пользу Н.М.В. суммы долга в размере 360 000 рублей.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2016г. по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа от (дата), за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма займа Н.А.О. не возвращена, последним днем срока возврата займа является 28.11.2016г., то период начисления неустойки составит с 29.11.2016г. по 13.03.2017г., согласно следующему расчету: 360 000 руб.(сумма долга) х 0,1%(размер неустойки) х 106 дн.(с 29.11.2016г. по 13.03.2017г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной статьей гражданско-процессуального кодекса РФ с Н.А.О. в пользу Н.М.В. подлежат взысканию, документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 832 рубля.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 103 ГПК РФ, с Н.А.О. в местных бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 349,60 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Н.М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.24,25).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.М.В. к Н.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.О. в пользу Н.М.В. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 360 000 руб., пени за период с (дата)г. по (дата) в сумме 38 160 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.А.О. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 349,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко