Дело № 1-11/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 24 мая 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н., 

при секретаре Леоненко Э.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Желнировича Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Михайлова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. "а", п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 2 (дня) дня. В срок окончательного наказания зачтён 1 (один) месяц 10 (десять) дней исправительных работ, отбытых ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (не отбытый срок составляет основного наказания – 5 мес.05 дней и дополнительного наказания - 18дней)

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании, принадлежащем главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю А.С.В. (далее глава КФХ «ИП А.С.В.»), расположенном по адресу: вступил с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим в преступный сговор, направленный на совместное уничтожение и повреждение чужого имущества, находящегося в помещении вышеуказанного здания.

Так, он (ФИО2), действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, единым преступным умыслом с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в вышеуказанном здании, где, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что в помещении находятся свидетели Я.А.С. и Г.А.В., выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, он (ФИО2) совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя в хаотичном порядке, руками и ногами уничтожил и повредил следующее имущество, принадлежащее главе КФХ «ИП А.С.В.»:

светодиодные панели LP-eco 36Вт 160-260В 4000К 3000Лм, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2430,00 рублей;

блоки питания PPL 600 40W в количестве 50 штук, общей стоимостью 18110,00 рублей;

каркас потолочной плитки (Армстронг), состоящий из профилей: основной направляющий 3,6м TL, поперечный 0,6м TL, общей площадью 47 метров квадратных, общей стоимостью 3660,00 рублей;

эмаль «ЛАКРА», атмосферостойкую акриловую ПФ-115, сверхпрочную 2,8кг белого цвета, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1430,00 рублей; 

щиток электрический «КНС» 1/12, с автоматами 3Р40А, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4170,00 рублей.

Также, действуя в продолжение своего единого преступного умысла он (ФИО2) совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при помощи найденного на месте баллона монтажной пены «ULTIMA», выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, умышленно выполнил с помощью нее на стенах вышеуказанного помещения, покрытых изоляционным материалом изоспан С, две надписи нецензурного содержания (израсходовав весь баллон монтажной пены), чем своими действиями уничтожил и повредил следующее имущество, принадлежащее главе КФХ «ИП А.С.В.»:

монтажную пену «ULTIMA» 65, зима 850 мл., профессиональную в количестве 1 штуки, общей стоимостью 310,00 рублей;

изоспан С, размерами 30 м на 1,5 м, общей стоимостью 1450,00 рублей, 

В результате умышленных, совместных, согласованных, противоправных действий лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и ФИО2, потерпевшему главе КФХ «ИП А.С.В.» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31560,00 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе со своим знакомым Я.В., находился около общежития на , где они вдвоем распивали спиртное, а именно пиво. Немного позже к ним присоединился его родной брат Я.А., а также ранее ему знакомая Г.А.. Примерно в 21-22 часов, они вчетвером пошли в магазин «Мария-Ра», где купили там еще пива, которое стали распивать за данным магазином, при этом А. с ними не пил. На улице было холодно, и С. предложил всем пойти погреться в строящееся здание, расположенное за магазином «Мария-Ра». Слава подошел к входной двери, которая расположена с обратной стороны от центрального входа и она оказалась открытой. Может точно сказать, что двери, запорное устройство никто из них не ломал. Первым в здание зашел С., а он, А. и А. зашли вслед за ним. Когда они зашли внутрь, то он увидел, что это было одно большое помещение. В строящемся здании магазина они стали распивать спиртное. Находясь в данном помещении, он увидел, что внутри находятся различные строительные материалы, расположенные по всему помещению. Было видно, что здесь идут отделочные работы. Они стояли внутри данного помещения, разговаривали. Во время распития спиртного, в какой-то момент С. предложил ему, А., и А. все разломать в данном помещении, тем самым, напакостить его собственнику и людям, которые вели отделочные работы. Зачем он это предложил, он не знает. Предложение у него это возникло спонтанно, ранее речи об этом у них не заходило. А. и А. сразу отказались, а он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему просто хотелось похулиганить. При этом никакой причины у него это сделать не было, он не знал на тот момент, кто собственник данного помещения и кто в нем на тот момент работал. Ему на тот момент было просто скучно, и он хотел как-то позабавиться. На предложение С. он согласился просто так, то есть беспричинно, при этом он осознавал, что будет совершать противоправные действия (преступление). Он осознавал, что вступает в предварительный сговор с Я.В.А., направленный на совместное совершение преступления, но на тот момент он не придавал этому никакого значения, так как считал, что сотрудники полиции никогда не узнают, кто совершил данное преступление. С. сказал: «Давай тут все сломаем», а он согласился, при этом А. и А. стали их отговаривать это делать, но ему было все равно на их слова. Кто именно, что будет ломать, они со С. предварительно не договаривались, они просто договорились, что все будут ломать вместе, вдвоем. Он увидел лестницу по типу «стремянка» и решал залезть на лестницу и повредить каркас потолка, то есть металлические профили которые были на потолке. Он залез на «стремянку» и стал срывать части с потолка, а именно профили для подвесного потолка, осознавая свои преступные действия, понимая и осознавая, что восстановить их в дальнейшем не представиться возможным. В то время пока он ломал потолок в помещении, с него стали падать части от электрической проводки, похожие на блоки питания прямоугольной формы белого цвета. С. присоединился к нему, стал топтать ногами эти блоки питания, которые падали с потолка. Сколько он примерно растоптал ногами блоков питания точно сказать не может, их было очень много. Он в это время стоял на стремянке и выламывал профиля на потолке. От его действий был поврежден большой объем потолка, при этом он несколько раз переставлял стремянку и снова залазил на нее, с целью повреждения потолка, а С. все это время топтал ногами блоки питания, которые падали на пол с потолка. После этого С. подошел к картонным коробкам, которые лежали на полу и были приставлены к стене, и сказал, что в них осветительные приборы для потолка. С. начал разбивать содержимое данных коробок и растоптал их своими ногами, а он слез со стремянки и присоединился к нему. После этого С. увидел, что рядом на полу стоят три банки краски, он подошел к ним и распинал их ногами в разные стороны, при этом из банок вылилась краска белого цвета. Также С. подошел к распределительному электрическому щитку, который находился на стене, на которой расположен центральный вход. Он стал дергать его руками, и вырвал из него все автоматы находящиеся внутри. В это время он топтал коробки. А. и А. в это время просили их остановиться все рушить, но ему не хотелось останавливаться, его не останавливали их слова. После этого С. увидел баллон монтажной пены на полу и предложил написать пеной на стене нецензурные слова, он согласился. Непосредственно слова писал С. а он находился рядом. Они обсуждали, что утром те, кто придет в это здание, увидят эти надписи и им будет неприятно их читать. Я.В.А. написал две нецензурные надписи на стенах, истратив всю пену, находящуюся в баллоне. Точно может сказать, что из магазина никто из них ничего не похищал. Сколько длилось это все по времени, он не помнит, примерно с 23.00 - 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого они успокоились и ушли из данного здания, так же у них закончилось спиртное. Он понимал, что совершает преступление, без всякого повода, просто так. Понимал, что нарушает общественный порядок, что нарушает общепризнанные нормы поведения, тем более в присутствии свидетелей Я.А. и Г.А.. С оценкой эксперта товароведа поврежденного и сломанного им имущества, он согласен в полном объеме. Как ему стало известно в ходе следствия, собственником здания, в котором он повредил и сломал имущество, является ИП А.С.В., которому он принес свои извинения и в ближайшее время обязуется возместить материальный ущерб. Ранее А.С.В. ему не был знаком, никаких конфликтов, долговых обязательств между ними не было. Личных неприязненных отношений между ними нет. /л.д.206-209/

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, суд находит его вину, установленной совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего А.С.В., данных в ходе судебного следствия следует, что в момент совершения преступления в магазине, расположенном по адресу: деятельность не велась, это было строящееся здание, в котором велись внутренние работы, делали подвесной потолок со светодиодными панелями, электричество подводили, стены были обшиты изоспаном. Работы выполнял он и помогали рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в здании также велись работы. Когда он уходил, в помещении было всё цело, оставались строительные материалы – светодиодные панели, краска в банках, инструменты, провода. ДД.ММ.ГГГГ в 09час. утра он пришёл в магазин и понял, что уходя, забыл закрыть двери. Замок повреждён не был. Открыв дверь, он увидел, что повреждены светодиодные панели, каркас потолочной плитки, повреждены драйвера, установленные к светодиодным панелям, распределительный щит был повреждён, разлита краска, использован баллон монтажной пены, на стене сделана надпись нецензурного характера. Ущерб подсудимым ему полностью не возмещён, ФИО2 возместил ему только 2000руб., но этой суммы не достаточно. Общая сумма ущерба составила около 30600руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 8000 рублей, заработная плата его супруги составляет 40000 рублей, на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребенок. У супруги имеется кредитное обязательство, в размере 250000 рублей. Кредит оформлялся на строительство магазина, и оплачивают они его из совместного бюджета.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.В., данных на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он строит магазин по адресу: . Наружные работы по строительству магазина он закончил, в данный момент идут работы внутри магазина. Внутри магазина был установлен подвисной потолок со светодиодными панелями, к которым идут драйвера. Работы в магазине выполняет он и также ему помогают рабочие, работников у него двое. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками закончили работы около 17.30 час., после чего работники ушли, он все прибрал и ушел, внутри помещения было все цело, «замотавшись», он забыл закрыть двери. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. он приехал к магазину, работники стояли на машине и ждали около магазина его. Он зашел в магазин и понял, что он забыл закрыть двери ДД.ММ.ГГГГ, замок поврежден не был. Он увидел, что повреждены светодиодные панели в количестве 4 штук, они лежали на полу. Также поврежден каркас потолочной плитки, повреждены драйвера, установленные к светодиодным панелям, установленные к потолку, в количестве 50 штук, поврежден распределительный щит, разлита акриловая краска белого цвета, использован баллон монтажной пены. Общий размер причиненного ущерба оценивает в 34280 рублей. Ущерб для него является значительным. Кредитных обязательств он не имеет. Согласно представленной ему товароведческой экспертизе, эксперт пришел к выводу, что стоимость уничтоженного и поврежденного принадлежащего ему имущества составляет 31560 рублей. С данной оценкой эксперта согласен полностью, уничтоженное и поврежденное имущество оценивает в такую же сумму. Ущерб в размере 31560 рублей является для него значительным, по указанным ранее причинам. /л.д.83-84, 101-102/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять на улицу с Я.А., который приходится ей двоюродным братом. Около общежития ОГБПОУ «КАПТ», расположенного по адресу: , они встретили лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и ФИО4, она вместе с ними стала распивать спиртное, слушали музыку. Спиртное у них закончилось, и они решили пойти в магазин «Мария-ра» за пивом. Слава купил в магазине пиво, и все вместе они зашли за магазин и стали там распивать спиртное. Время в тот момент было примерно 20.00 часов, точно не помнит. Спустя какое-то время они замерзли, лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим предложил погреться в строящимся здании, которое расположено за магазином «Мария-Ра». После чего он подошел к двери строящегося здания, дернул за нее, она оказалась открытой. Увидев, что С. заходит в здание, они все пошли за ним. В помещении здания было тепло, и они продолжили распивать спиртное, при этом А. с ними не распивал. В ходе распития спиртного С. предложил им всем повредить имущество, которое находилось в магазине. Она и А. отказались, а ФИО4 согласился. Они договорились, что будут все ломать, при этом она не слышала, чтобы они договаривались, что конкретно будет ломать каждый из них. О. залез на стоящую в помещении «стремянку» и стал срывать части с потолка. С потолка падали части от электрической проводки, прямоугольной формы белого цвета. В это время С. начал топтать ногами эти блоки питания, сколько он примерно растоптал их ногами, она не знает, их было много. Все это время ФИО3 стоял на стремянке и выламывал продольные и поперечные части на потолке. От действий ФИО3 был поврежден большой объем потолка, при этом ФИО3 несколько раз переставлял стремянку и снова залазил на нее, с целью повреждения потолка, а С. все это время топтал ногами блоки питания, которые падали на пол с потолка. После этого С. подошел к коробкам, которые лежали на полу и были приставлены к стене. Как она поняла, там были какие-то осветительные приборы для потолка. Всего там было четыре картонных коробки. С. стал ногами топтаться по этим коробкам, а потом распинал ногами в разные стороны три банки с краской. От данных действий краска из всех трех банок вылилась. Она говорила С. чтобы он остановился, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было все равно на ее слова и просьбы. С. подошел к электрическому щитку, который находился на стене, и стал дергать его руками, при этом он вырвал что-то из него. Все это время ФИО3 был рядом со С., он тоже топтался по коробкам. Она и А. просили их не рушить все, но они никак не реагировали на них. После этого А. ушел из здания, С. взял баллон монтажной пены, которая лежала на полу, и написал на стенах нецензурные слова. Зачем он это сделал, она не знает. После того, как они закончили выпивать спиртное, они все разошлись каждый по своим делам, время в тот момент было около 23.00-23.30час./л.д.118-119/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.С. данных на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на улице около общежития в с. Он там находился вместе со своим братом лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО4 и Г.А.. Они распивали спиртное, а именно пиво, он алкоголь не употреблял. Затем пиво у них закончилось, и они пошли в магазин «Мария-ра», расположенный также на . Они купили еще пиво, и пошли за магазин, продолжили распивать там. На улице уже было темно, около 20-22 часов. Затем С. предложил зайти в строящееся здание, которое расположено за магазином «Мария-ра», погреться там. С. подошел к двери, она оказалась открытой. Точно может сказать, что никто не ломал двери. Они все зашли в магазин и ФИО4 и А. продолжили распивать спиртное. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного С. предложил им всем повредить имущество, которое находилось в магазине. Он и А. отказались, а ФИО4 согласился. Они договорились, что будут все ломать, при этом они не договаривались, кто из них, что будет ломать. ФИО4 залез на стоящую в помещении «стремянку» и стал срывать части с потолка, а именно профиля для навесного потолка. С потолка падали части от электрической проводки, прямоугольной формы белого цвета. В это время С. начал топтать ногами эти блоки питания, сколько точно их было, он не знает, но было много. Все это время ФИО3 стоял на стремянке и выламывал профиля на потолке. От действий ФИО3 был поврежден большой объем потолка, при этом ФИО3 несколько раз переставлял стремянку и снова залазил на нее, с целью повреждения потолка, а С. все это время топтал ногами блоки питания, которые падали на пол с потолка. После этого С. подошел к картонным коробкам, которые лежали на полу слева от входа и были приставлены к стене. В коробках находились какие-то осветительные приборы для потолка. Всего там было четыре картонных коробки. С. стал ногами топтаться по этим коробкам, а потом распинал ногами в разные стороны три банки с краской белого цвета. От данных действий краска из всех трех банок вылилась. Он говорил С., чтобы он остановился, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было все равно на слова и просьбы. С., подошел к электрическому щитку, который находился на стене, где расположен центральный вход, и стал дергать его руками, при этом он вырвал автоматы, которые были в щитке. Все это время ФИО3 был рядом со С., он тоже топтался по коробкам. А. тоже просила их остановиться, но они никак не реагировали на них. После этого он ушел из магазина, так как не хотел в этом всем участвовать. Кто сделал надписи на стене монтажной пеной, он не знает, так как ушел. А. оставалась с ними. Кроме ФИО4, Г.А. и его брата в указанном здании никого не было. Сколько было времени, когда все это происходило, он точно не знает. /л.д.123-125/

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, А.С.В. сообщил, что в период времени с 17.30час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица повредили его имущество в строящемся магазине по адресу: на общую сумму 50000 руб., ущерб для него значительный. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности./л.д.27/

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производился осмотр здания, расположенного по адресу: где зафиксирована общая обстановка в помещении./л.д. 33-34, 35-38/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам: Наиболее вероятная рыночную стоимость имущества на октябрь 2018 года: светодиодные панели LP-eco 36Вт 160-260В 4000К 3000Лм, в количестве 4 штук – 2430,00 руб.; блоки питания PPL 600 40W в количестве 50 штук – 18110,00 руб.; каркас потолочной плитки (Армстронг), состоящий из профилей: основной направляющий 3,6 м. TL, поперечный 0,6 м TL, общей площадью 47 метров квадратных – 3660,00руб.; эмаль «ЛАКРА», атмосферостойкая акриловой ПФ-115, сверхпрочная 2,8 кг, белого цвета, в количестве 3 штук – 1430,00 руб.; монтажная пена «ULTIMA» 65, зима 850 мл., профессиональной в количестве 1 штуки – 310,00 руб.; щиток электрический «КНС» 1/12, с автоматами 3Р40А, в количестве 6 штук – 4170,00руб.,изоспан С, размерами 30м на 1,5 м – 1450,00руб. Общая стоимость составляет 31560 рублей. /л.д. 48-77/

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого при приведении проверки показаний обвиняемый ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.215-218, 219/

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено и составлено он проведен специалистом в данной области - экспертами, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая размер ущерба, причинённого потерпевшему А.С.В. в размере 31560руб., его материальное положение и семьи, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, основанных на его показаниях, из которых следует, что его ежемесячный доход составляет 8000руб., заработная плата его супруги составляет 40000руб., на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребенок. У супруги имеется кредитное обязательство, в размере 250000руб. Указанный кредит оформлялся на строительство магазина, и оплачивают они его из совместного бюджета, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий потерпевшему был причинён значительный ущерб.

О совершении ФИО2 преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют умышленные действия, направленные против повреждения имущества А.С.В.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учётах у специализированных врачей не состоит, характеризуются участковым уполномоченным удовлетворительно, потерпевшему А.С.В. принес извинения, которые им приняты. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 2000руб.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, участии в следственных действиях, в ходе которых подсудимый указывал ранее не известные следствию обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось самим подсудимым, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, повлияло на возникновение у него и реализацию им умысла на совершение преступления; в соответствии с п."в" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и понижения категории преступления, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Срок окончательного наказания, суд считает необходимым назначить по правилам ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с основным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по названному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим исправительного учреждения с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ было прекращено не по ходатайству подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 18 (восемнадцать) дней.

Срок наказания – лишение свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней исправительных работ, отбытых ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Н. Титаева