Решение

г. Астрахань 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «

<

№>» на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации МО «

<

адрес>», 

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации МО «

<

адрес>».

Товарищество собственников жилья «

<

№>» в лице представителя Калюжной Т.Е. обратилось в суд с жалобой на определение от 

<

дата обезличена>, в которой просит определение отменить, возвратить материал проверки на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>, указав, что в определении не указан срок его обжалования, а указанный порядок обжалования не понятен и не согласуется с другими нормами главы 30 КоАП РФ. В резолютивной части определения не указаны предусмотренные КоАП РФ основания, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель Товарищества собственников жилья «

<

№>» не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Судья, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о нарушении законодательства о муниципальном контроле, о нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обратилась Калюжная Т.Е. – законный представитель Товарищества собственников жилья «

<

№>».

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации МО «

<

адрес>».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Товарищество собственников жилья «

<

№>» в лице представителя Калюжной Т.Е. являясь лицом, обратившимся в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о нарушении законодательства о муниципальном контроле, о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наделено в силу ст. 25.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако обжалуемое определение не мотивировано, в нем не указаны основания, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации МО «

<

адрес>» подлежит отмене, жалоба Товарищества собственников жилья «

<

№>» в лице представителя Калюжной Татьяны Евгеньевны подлежит возврату прокурору 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации МО «

<

адрес>», отменить.

Возвратить жалобу Товарищества собственников жилья «

<

№>» в лице представителя Калюжной Т.Е. прокурору 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова