РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Л.О.С.,

с участием представителя истца М.В.С.,

ответчика М.В.В. и его представителя адвоката В.О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.А.В. к М.В.В., Е.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с иском к М.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик М.В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.О.М., двигавшейся по главной дороге. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Прибывшими на место ДПТ сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было документально зафиксировано данное происшествие. 30.08.2018г. в отношение ответчика М.В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда М.В.В. не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношение него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.32 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №/К от 01.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.А.В. по доверенности М.В.С. уточнил заявленные требования, ввиду возникновения спора о том, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, просил суд взыскать солидарно с М.В.В. и Е.Е.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М.В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась собственница автомобиля Е.Е.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ. попросила его забрать ее автомобиль со штрафстоянки. Он выгнал автомобиль со штрафстоянки, после чего за руль автомобиля села Е.Е.Е., а он пересел на пассажирское сидение. При ДТП он получил черепно-мозговую травму, не характерную для водителя автомобиля, находившегося за рулем. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подписал, т.к. не осознавал своих действий в результате полученной травмы, постановление не обжаловал, т.к. сотрудники ГИБДД пояснили ему, что с него сняты все обвинения.

Представитель ответчика М.В.В. адвокат В.О.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Просила признать недопустимым доказательством объяснения М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на пояснения допрошенного в судебном заседании ИДПС С.А.В. о том, что он М.В.В. не опрашивал, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. заполнено не им, подпись в объяснениях не его. 

Ответчик Е.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.П. суду показала, что является супругой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомая Е.Е.Е. позвонила ей и попросила М.В.В. съездить с ней на штрафстоянку за машиной. Через некоторое время она позвонила и сообщила, что произошло ДТП. На вопрос, кто был за рулем, Е.Е.Е. ответила, что она. Через некоторое время Е.Е.Е. перезвонила и сообщила, что за рулем находился М.В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС роты № ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> С.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, по приезду на место была составлена схема. Объяснения у М.В.В. отбирались его напарником. На месте ДТП возник спор между собственником автомобиля и водителем о том, кто находился за рулем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Ю. суду пояснил, что видел ответчика М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что произошло ДТП. Водители автомобилей - две женщины - стояли на проезжей части и выясняли, кто из них виноват. М.В.В. находился на газоне рядом с красным автомобилем. Как водители выходили из машин, он не видел. То, что водителями являлись женщины, он понял по обрывкам их диалога. Пострадавший М.В.В. был в тяжелом состоянии, он с ним не общался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. суду пояснил, что является сыном М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. отец попал в ДТП. Он поехал на место ДПТ, на месте была Е.Е.Е., она сказала, что за рулем была она. Отец находился в машине скорой помощи. В тот день Е.Е.Е. пришла к ним домой и попросила отца забрать со штрафстоянки машину. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участим ее автомобиля и автомобиля под управлением Е.Е.Е. Через несколько минут после столкновения она вышла из машины, у автомобиля находилась Е.Е.Е., которая двинулась к ней и стала обвинять в аварии. Из этого она сделала вывод, что за рулем была Е.Е.Е. На передних сидениях людей не было. Потом она увидела, что М.В.В. помогают выйти с заднего сидения автомобиля. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением К.О.М., принадлежавшим на праве собственности Р.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением М.В.В., принадлежавшим на праве собственности Л.П.В. 

Причиной ДТП явились действия водителя М.В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Действия водителя М.В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Данные обстоятельства ДТП, виновность М.В.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждены материалами дела, материалом по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение М.В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями Е.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за рулем которого находился М.В.В. На пересечении 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, водитель М.В.В. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге;

- объяснениями М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался по 

<

адрес> и совершил с ней столкновение;

- рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение М.В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое М.В.В. также не было обжаловано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.В.В. заявлено ходатайство о признании его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по гражданскому делу, ввиду того, что в судебном заседании допрошенный ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД С.А.В. показал, что при посещении М.В.В. в ГБ № им. П.Н.И. лично его не опрашивал, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. заполнено не им, подпись в письменном объяснении поставлена не им.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под письменными объяснениями М.В.В., зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно М.В.В. сделана надпись «с моих слов записано верно мною прочитано» и поставлена личная подпись. Кроме того, личная подпись М.В.В. проставлена в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о получении письменного объяснения с нарушением закона несостоятельными, а ходатайство о признании письменных пояснений недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика М.В.В. о том, что в момент ДТП за рулем находилась Е.Е.Е., его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что «около штрафстоянки пересел на пассажирское место», суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных и допустимых доказательств суду не представлено.

К показаниям свидетелей М.Т.П., М.В.В. суд относится критических, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, на месте не присутствовали, являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Свидетель К.Д.Ю. также не был очевидцем ДТП и того, как водители выходили из автомобилей, таким образом, кто находился за рулем автомобиля Шевроле Лачетти в момент ДТП, ему не может быть достоверно известно. 

Из показаний свидетеля К.О.М. следует, что, кто находился за рулем автомобиля Шевроле Лачетти в момент столкновения, она не видела, после столкновения несколько минут находилась в автомобиле. Вывод о том, что за рулем находилась Е.Е.Е., был сделан ею ввиду того, что Е.Е.Е. стала обвинять ее в аварии.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на М.В.В., как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины М.В.В. в произошедшем ДТП, представлено не было.

Риск гражданской ответственности водителя М.В.В. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», специалистами которой составлено экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Дав оценку данному доказательству, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять экспертное заключение №/К, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельств суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) в размере 

<

данные изъяты>

В данном случае прямой действительный ущерб истцу причинен водителем М.В.В. 

В этой связи суд оснований для удовлетворения исковых требований к Е.Е.Е. не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Расходы по оплате истцом производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с М.В.В. в пользу Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Е.Е.Е. - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.С.