РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2017 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица ФИО3, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону и обязании устранить выявленные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, чточтоФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. социального найма жилого помещения состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена семье З. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении многих лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались в уполномоченные органы с жалобами и просьбами произвести капитальный ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы с заявлениями о признании вышеуказанного помещения непригодным для постоянного проживания, но на протяжении многих лет имеет быть место только лишь отписки. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, по которым помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, признаются непригодными для проживания, в соответствии с п.п. 33, 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В настоящее время жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих, существует угроза внезапного обрушения жилого дома, а также несущих конструкций. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации 

<

адрес>, принято решение согласно которого вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и истцы подлежат переселению из жилого помещения, а спорное помещение подлежит переводу в «Нежилое». В ДД.ММ.ГГГГ. адрес Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону было подано заявление о предоставлении вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения. Администрация г.Ростова-на-Дону получила заявление ДД.ММ.ГГГГ., ответа на заявление не поступило, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону получила заявление – ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> получила заявление – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов поступивших из МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону истцам предоставляют жилое помещение маневренного фонда. До настоящего времени копии постановления Администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в адрес истца не поступало.

Истец уточнил исковые требования и с учетом изложенных обстоятельств истец просил суд признать незаконными действия администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону признать незаконными действия, бездействия Администрации г.Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в непринятии решения о предоставлении вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения и обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 2 человека: ФИО1, ФИО2, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью не менее № квадратных метров, в черте г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Представил письменные возражения и дал суду пояснения, согласно которых: постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> признана непригодной для проживания. По смыслу жилищного законодательства РФ, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.Несмотря на признание помещений жилого доманепригодными для проживания, до настоящего времени сам дом в установленномзаконом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан.На основании изложенногопросил в удовлетворении исковых требований отказать в полномобъеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова – на – Дону, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Представил письменные возражения и дал суду пояснения, согласно которых: на основании Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> признана непригодной для проживания. В данном постановлении сроки отселения жильцов из указанной квартирыне определены. Указание на то, что дом не подлежит реконструкции или долженбыть снесен, поскольку проживание в доме представляет опасность для жизни издоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, такжеотсутствует.Внеочередное предоставление жилого помещений вслучае признания жилого дома непригодным для проживания возможно безучета сроков отселения, предусмотренных муниципальными актами, вслучае, если состояние дома представляет опасность для жизни и здоровьяграждан, в нем проживающих. Из материалов дела, представленных по жиломудому, расположенному по 

<

адрес>, таких оснований неусматривается.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. социального найма жилого помещения состоящего из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. З. умерла, что подтверждается свидетельством осмерти.

Межведомственная комиссия приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании непригодным жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством в соответствии с п.п. 33, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и предлежащим сносу или реконструкции (ред. от 25.03.2015г).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований и изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, по которым помещения 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, признаются непригодными для проживания, в соответствии с п.п. 33, 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации г.Ростова-на-Дону, принято решение согласно которого вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и истцы подлежат переселению из жилого помещения, а спорное помещение подлежит переводу в «Нежилое».

В феврале 2017г. истцы обратились в администрацию г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрацию Кировского района г. Ростова – на – Дону с заявлением о предоставлении вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения, данные заявления были получены ответчика и третьим лицом, сторонами не опровергался факт получения данных заявлений.

Согласно полученных ответов из МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону истцам предлагалось предоставить документы подтверждающие факт того, что они являются малоимущими, после чего им предоставят жилое помещение маневренного фонда.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссияпринимая решение в основу решения положила заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО, согласно которого исследуемая квартира не используется в качестве жилого помещения по причине возможности разрушения конструктивных элементов здания, в квартире отключены водоснабжение, канализация, энергоснабжение, газоснабжение, воздуховоды отопительной печи разрушены. Несущие конструкции квартиры жилого дома находятся в недопустимом состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Продолжение эксплуатации квартиры здания жилого дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в недопустимом техническом состоянии, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд оценивает критически возражения ответчиков и третьих лиц относительно того, что жилое помещение не может быть представлено во внеочередном порядке в связи с тем, что истцы не признаны малоимущими, весь дом не признан аварийным и подлежащим сносу, не определены сроки отселения, поскольку положения под. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ не содержат условий обязывающих признавать весь жилой дом аварийным и подлежащим сносу, определения сроков отселения, признания граждан малоимущими.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, поскольку администрацией принято решение о переводе данного помещения после отселения в нежилое помещение. Спорное помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, не отвечает санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ судам разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 годадал разъяснения, согласно которых определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации г.Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону выразившиеся в непринятии решения о предоставлении вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 3 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону иадминистрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 на состав семьи 2 человека: ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в изолированной квартире, общей площадью не менее № квадратных метров, в черте г.Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ: