Дело № 2-246/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, о возмещении убытков, в виде пущенной выгоды, в размере 20 700 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 21.07.2023, в вечернее время, две собаки неизвестной породы, принадлежащие на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, совершили нападение на принадлежащую ему (ФИО1) на праве собственности, козу. От полученных укусов собак, коза погибла.

Считает, что ответчиком нарушены Правила содержания домашних животных, так как собаки были оставлены без присмотра, безнадзорно гуляли на улице, без сопровождающих лиц, без поводка и намордника, ответчик не обеспечил безопасность окружающих, вследствие чего, собаки ответчика, совершили нападение на козу и загрызли ее.

Он обратился в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. 02.08.2023 ст. УУП МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО14 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ему материальный ущерб.

Принадлежащая ему (ФИО1) коза, которую он приобрел в 2018 году, относилась к чешской породе коз мясо- молочного направления продуктивности. В настоящее время, стоимость аналогичной 

<

данные изъяты> козы пятилетнего возраста, составляет 50 000 рублей. Продуктивность козы составляла 3 литра молока в день. Стоимость 1 литра козьего молока составляет 100 рублей за 1 литр.

По вине ответчика, вследствие его незаконного бездействия, ему причинен материальный ущерб, в размере 50 000 рублей – стоимость погибшей козы, и убытки, в виде упущенной выгоды в размере 20 700 рублей = 3 литра молока х 100 рублей х 69 дней (за период с 21.07.2023 по 27.09.2023).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчик, с участием его представителя, ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлен в достоверностью сам факт нападения собак на козу, представленная истцом видеозапись, таких сведений не содержит, истцом не доказано и в судебном заседании не установлено право собственности истца на козу, с указанием ее возраста, породы, не доказан размер ущерба, и факт упущенной выгоды и его размер. Каких-либо нарушений, при проведении проверки в рамках КУСП №,МО МВД России «Верхнепышминский», по обращению ФИО1, в действиях (бездействиях) ФИО2, не установлено. Правила содержания домашних животных от 06.04.2004, на которые истец ссылается в исковом заявлении, утратили силу с 17.05.2020, в связи с изданием постановления Правительства от 30.04.2020. При этом, со стороны самого истца, исходя из указанных им обстоятельств, имела место грубая неосторожность, в связи с тем, что коза находилась без присмотра, на улице, за пределами двора жилого дома истца, и в месте, не установленном для выгула сельскохозяйственных животных. Пунктом 10 Правил «О Ветеринарии», которыми установлены требования к условиям содержания коз и овец в целях воспроизводства, выращивания и реализации, установлено, что козы должны находиться в животноводческих помещениях, которые оборудуются огороженными выгульными площадками, располагающимися вдоль стен здания или на отдельной площадке. Истец в судебном заседании пояснил, что коза шла вдоль улицы, домой, одна. Доказательств упущенной выгоды в виде недополученного молока от козы, истцом не представлено. При этом, истец пояснил, что молоко козы он не реализовывал, а использовал в личных целях, для личного потребления своей семьи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, с достаточностью, не установлено.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом, в качестве доказательств факта причинения ущерба, в связи с гибелью козы от укусов собак, представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023, CD-диск с камеры видеонаблюдения, фото козы. Однако ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023, ни из информации, содержащейся на CD-диске, указанные обстоятельства с достоверностью, не следуют. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2023, в ходе проведенной проверки, при даче объяснений, ФИО3 пояснила, что лишь предполагает, что принадлежащую ей козу загрызли собаки соседа, ссылаясь на то, что обнаружила на поляне козу с укусами на шее и на животе. Данные предположения связаны с тем, что собаки соседа находились рядом. ФИО1 пояснил только лишь то, что собаки соседа загрызли его козу. Каких-либо иных объяснений не дано. Согласно указанному определению, ФИО12 (при этом, согласно определению – ФИО15) пояснила, что проживает с ФИО6, держит двух собак, которых 21.07.2023, перед выходом из дома, закрыла в вольере. Собаки находились в закрытом вольере. Из письменных объяснений ФИО12 от 27.07.2023 (в материалах КУСП № от 21.07.2023) следует, что 21.07.2023 своих собак она закрыла дома, в вольере, на улице бегали чьи- то собаки. После того, как соседка сказала, что собаки загрызли ее козу, ее (ФИО12) собак рядом не было.

В судебном заседании как ФИО1, так и ФИО3 пояснили, что сам факт гибели и то, при каких обстоятельствах коза погибла, они не видели. Обстоятельства гибели козы от укусов собак, связывают лишь с тем, что собаки находились рядом с козой, бегали по улице вольно. При этом, сами они (ФИО1 и ФИО3) в это время находились в лесу, их коза ушла домой ранее.

На CD-диске, который явился предметом обозрения в судебном заседании (со слов истца – информация на диске с камер видеонаблюдения соседа), обстоятельств укусов козы собаками, не содержится. Информация видеозаписи только с тем, что коза следует по улице между домами, собаки лежат у дома, бегают по улице.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель Свидетель №1 обстоятельств укусов собаками, козы истца, также не подтвердила, пояснив, что ей известно лишь то, что собаки бегают по улице.

Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения и факт принадлежности истцу на праве собственности, погибшей козы, как и факт ее чешской породы.

Представленные истцом фото погибшей козы, факт принадлежности ее истцу, не подтверждают. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо документы на козу, у него отсутствую (паспорт, прививочный сертификат, иные документы). Представленные истцом копии паспортов на племенных коз, касаются иных коз: как следует из объяснений истца – отца и матери его козы.

Представленная копия расписки ФИО8 от 03.06.2018 о продаже ФИО1 козы чешской породы в возрасте 6 месяцев за 15 000 рублей, также с достоверностью то обстоятельство, что 21.07.2023 погибла именно эта коза (проданная истцу 03.06.2018), при отсутствии иных документов, не подтверждает.

Кроме того, все вышеуказанные документы представлены суду лишь в виде их копий, оригиналы суду не переданы. 

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки оценщика ФИО9 Уральского аналитического центра независимой оценки собственности, при этом, данное заключение подготовлено лишь в виде справки информационного характера, исследовательская часть которого отсутствует и, исходя из содержания данного документа, исследование и анализ при определении рыночной стоимости объекта оценки, и подготовке указанного заключения, не проводились. Заключение содержит лишь информацию о том, что подготовлено на основании устного запроса заказчика о рыночной стоимости племенной козы породы «

<

данные изъяты>» по кличке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какие-либо документы оценщику заказчиком не представлялись. Каким способом и с применением какого метода оценки определена рыночная стоимости указанного объекта оценки, вышеуказанное заключение также не содержит. Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию оценщика, наличие специального образования (познаний) в области оценки названного объекта оценки, к заключению не приложены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, истцом также не доказан. О назначении по делу судебной экспертизы, истец ходатайств не заявлял. Иных доказательств размера ущерба 50 000 рублей, не представлял.

Не представлено истцом и доказательств убытков, в виде упущенной выгоды в размере 20 700 рублей, заявленной истцом к возмещению ответчиком. Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, упущенной выгодой истец считает неполучение молока от козы, исходя из продуктивности козы и расчета: 3 литра молока х 100 рублей х 69 дней (за период с 21.07.2023 по 27.09.2023). При этом, в судебном заседании истец пояснил, что молоко не реализовывалось, использовалось для личного потребления семьей. 

Кроме того, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу погибшей козы, основания для возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением от козы молока, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.