Дело № 1-116/2019

32RS0027-01-2019-002430-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Лаврютченкова В.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2011 года Советским районным судом г. Брянска по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 20.11.2013 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 10.02.2014 года наказание по приговору от 24.08.2011 года снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, 

- 23.09.2014 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 11.09.2014 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (неотбытый срок 11 месяцев 15 дней),

- с 28.01.2019 года предварительно содержится под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2019 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в кафе «Царица», расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженное на полу в помещении указанного заведения имущество, принадлежащее Р., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 20 000 рублей, в чехле, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», а также с банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Р., находившейся между чехлом и телефоном, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Затем в этот же день, действуя умышленно, с аналогичной целью, используя ранее похищенную описанным способом банковскую карту в качестве ключа к расчётному счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей, посредством POS – терминалов, установленных в торговых точках, путем обмана сотрудников организаций, скрыв факт незаконного владения данной банковской картой, произвел следующие операции по безналичному расчету:

- примерно в 04 часа 23 минуты в гипермаркете «Линия -1», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатив при расчёте с продавцом – кассиром П. приобретаемый им товар на сумму 137 рублей 98 копеек;

- в период времени с 04 часов 29 минут по 04 часа 51 минуту в магазине «24 градуса», расположенном по адресу: 

<

...> оплатив при расчёте с продавцом – кассиром Р.И. приобретаемый им товар, а именно в 04 часа 29 минут на сумму 832 рубля, в 04 часа 30 минут на сумму 130 рублей, в 04 часа 32 минуты на сумму 832 рубля, в 04 часа 35 минут на сумму 850 рублей, в 04 часа 37 минут на сумму 328 рублей, в 04 часа 40 минут на сумму 928 рублей, в 04 часа 41 минуту на сумму 610 рублей, в 04 часа 43 минуты на сумму 979 рублей, в 04 часа 46 минут на сумму 560 рублей, в 04 часа 49 минут на сумму 900 рублей, в 04 часа 51 минуту на сумму 954 рубля, а всего на общую сумму 7 903 рубля; 

- в период времени с 05 часов 11 минут по 06 часов 31 минуту в кафе, расположенном в помещении гостиницы «Подкова» по адресу: 

<

...>, оплатив при расчёте с администратором С. приобретаемый им товар, а именно в 05 часов 11 минут на сумму 220 рублей, в 05 часов 25 минут на сумму 400 рублей, в 05 часов 53 минуты на сумму 440 рублей, в 06 часов 10 минут на сумму 525 рублей, в 06 часов 14 минут на сумму 120 рублей, в 06 часов 31 минуту на сумму 70 рублей, а всего на общую сумму 1 775 рублей. 

В результате совершения вышеприведённых незаконных операций, Р. был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 815 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Ключиков заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, при совершении каждого из описанных деяний, Ключиков преследовал корыстную цель, то есть желая обратить чужое имущество в свою пользу, а также действовал умышлено, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. 

Размер материального ущерба, причинённого как первым, так и вторым преступлениями, является для Р. значительным, поскольку превышает сумму 5 000 рублей, кроме того, потерпевшая проживает одна, подрабатывает без официального трудоустройства, её ежемесячный заработок составляет не более 7 000 рублей ежемесячно, иных источников дохода не имеет.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обусловлена также тем, что по обстоятельствам дела Ключиков действовал тайно, то есть в отсутствии внимания посторонних, противоправно безвозмездно изъял обнаруженное на полу в помещении кафе имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу. 

Квалификация по другому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обусловлена тем, что дальнейшее хищение осуществлялось ФИО1 с использованием принадлежащей другому лицу (потерпевшей) банковской карты путем обмана, то есть умолчания при расчётах с работниками торговых организаций посредством электронных средств платежа, о незаконном владении им указанной картой.

При этом, оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил возможность реально распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что последний 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и до задержания фактически проживал совместно с родителями и своим несовершеннолетним сыном на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции, а также управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, ранее судим, решением Советского районного суда г. Брянска от 12.09.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, по месту осуществления которого характеризуется удовлетворительно, однако, в 2017 и 2018 годах привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 года срок административного надзора продлевался на 6 месяцев и устанавливалось дополнительное административное ограничение, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, хотя является трудоспособным, с 

<

дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 21.03.2019 года Ключиков каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает, в период совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом, Ключиков страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка (

<

дата> рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания со слов подсудимого, оно способствовало описанным противоправным действиям последнего, а также рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при этом имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2011 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ, а также признаёт невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за эти же преступления суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, на основании положений ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачёту из расчета один день за один день, поскольку видом исправительного учреждения в данном случае является колония строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, принятая постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2019 года, подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подсудимого в размере 900 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.04.2019 года, засчитав в него время предварительного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, принятую постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2019 года, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Р., - оставить у законного владельца;

- два диска с видеозаписями и отчет по банковской карте, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников