ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Зеленогорского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней марта 2022 года (точная дата дознанием не установлена), у ФИО1, находящегося на территории г. Зеленогорск Красноярского края (точное место в ходе дознания не установлено), возник преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел на приобретение водительского удостоверения на свое имя в целях его использования, ФИО1 у неустановленного дознанием лица, посредством сети «Интернет», заказал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив неустановленному дознанием лицу свои паспортные данные и фотографию установленного для водительского удостоверения образца. 

В один из дней мая 2022 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования в почтовом отделении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> получил на свое имя письмо с заказанным заведомо для него поддельным водительским удостоверением серии № категории «А, А1, В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с фотографией ФИО1, а также свидетельство серия АА № о прохождении обучения в ООО «Учебный центр «Старт» на его имя. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности). С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования при управлении транспортным средством с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, которой определена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил должностному лицу – инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №1 водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, заведомо зная о его поддельности, которое было изъято у ФИО1 сотрудником полиции после установления признаков подделки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка водительского удостоверения серия № № на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации. Изображения представленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом струйной печати на цветном капельно-струйном принтере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно, после консультации с защитником (л.д. 225-227). Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, согласного на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ удовлетворить.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащего уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ и полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего водителю право управления транспортным средством.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим (т. 1 л.д. 121-123), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 115-117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 193), находится в фактических брачных отношениях, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает следующее. 

По мнению защитника, в действиях ФИО1 в части признательных показаний, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд полагает данную позицию защитника полностью не соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Защитником не приведено каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 представил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО1, после выявления сотрудниками полиции его преступного деяния давал признательные показания, суд расценивает как его отношение к содеянному после выявления этого деяния, способом защиты. 

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 принять в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд оснований не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания за совершённое преступление, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает следующее. 

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Менее чем через месяц - с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился в ООО «Ремонтно-механических завод Зеленогорск», где работает по настоящее время. За время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имеет. 

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, со всей очевидность, приведёт прекращению трудовых отношений ФИО1 с действующим работодателем, а значит – разрыву имеющихся, устоявшихся социальных связей подсудимого. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях и считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии АА № о прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «А», «А1», «В», «В1», оформленные на имя ФИО1 – оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

- свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», оформленное на имя ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 

В.М. Захаров