Дело 12-94/2018

Поступило в суд 14.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что светофор, возможно, старого образца и в зеленом круге не видно стрелок, позволяющих сделать категоричный вывод о том, что движение возможно только прямо и направо. В момент проезда перекрестка было темное время суток и разобрать дополнительную секцию, разрешающую движение налево, было невозможно. Кроме того, несмотря на его отрицание события правонарушения и заявление ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, инспектор ДПС вынес в отношении него постановление на месте, отказав в предоставлении ему защитника. Кроме того, заявитель считает, что на месте невозможно было установить, имел ли сотрудник ГИБДД право составлять постановление и рассматривать его, принимать процессуальное решение в части вины ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просит освободить его от административной ответственности, вынести ему устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что он двигался на автомобиле с пассажиром ФИО 2 по ул.Петухова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Советское шоссе, в крайней левой полосе. Ему необходимо было повернуть налево на ул.Советское шоссе. На светофоре по ул.Петухова загорелся красный сигнал светофора, он остановился возле стоп-линии. На этот светофор ему было неудобно смотреть, он наблюдал за светофором, расположенным через перекресток. Когда на этом светофоре загорелся зеленый сигнал, он начал поворачивать налево и его остановил инспектор ДПС. Светофор был старого образца и в темноте он не увидел дополнительную секцию на светофоре для поворота налево. Полагает, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что в вечернее время ФИО1 двигался на автомобиле по ул.Петухова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Советское шоссе, остановился в крайнем левом ряду для поворота налево на ул.Советское шоссе. Всего на ул.Петухова в данном направлении было три полосы движения, из них крайняя левая – для поворота налево. ФИО1 остановился на ул.Петухова перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения прямо, ФИО1 проехал прямо, а когда загорелся зеленый сигнал на дополнительной секции, повернул налево. Через перекресток расположен дублирующий светофор и водители часто не обращают внимания на светофор, расположенный на ул.Петухова. Вместе с тем над светофорами имеется искусственное освещение, дополнительную секцию хорошо видно, она размещена на белом фоне, на основной секции светофора зеленый сигнал имеет в середине контурную стрелку, обозначающую движение прямо. Каких-либо объективных причин, не позволявших ФИО1 не увидеть дополнительную секцию светофора, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что зимой 2018 года, дату он не помнит, в ночное время он ехал в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, двигались в крайнем левом ряду по ул.Петухова с поворотом налево на Винаповский мост, остановились на красный сигнал светофора, затем продолжили движение на зеленый сигнал светофора. Дополнительную секцию светофора он в темноте не заметил. Было ли на дороге искусственное освещение, он внимание не обращал, за дорожной обстановкой постоянно не следил, периодически общался по телефону.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому 03.02.2018 года в 00 часов 45 минут по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 03.02.2018 года в 00 часов 45 минут по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не остановился перед стоп-линией (знак стоп 6.16) на запрещающий сигнал светофора;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о том, что в момент проезда перекрестка было темное время суток и разобрать дополнительную секцию, разрешающую движение налево, было невозможно, поскольку, являясь участником дорожного движения, при управлении автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, при наличии искусственного освещения и контурной стрелки на основном зеленом сигнале светофора, ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО 2 о том, что он также не заметил дополнительную секцию светофора, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО 2 постоянно за дорожной обстановкой не следил.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и на месте невозможно было установить, имел ли сотрудник ГИБДД право выносить постановление, поскольку, в соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится в том числе сотрудник полиции, вынесший постановление, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из исследованных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесено в 00 часов 50 минут 03.02.2018г., с указанным постановлением ФИО1 был не согласен и в 01 час 00 минут 03.02.2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

Учитывая, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства только при составлении протокола об административном правонарушении, когда постановление уже было вынесено, то есть фактически дело было рассмотрено инспектором ДПС, то данное ходатайство не могло быть инспектором рассмотрено и удовлетворено.

К доводам ФИО1 в части того, что инспектор ДПС нарушил его права при составлении постановления, отказав в предоставлении ему защитника, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заявлял о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он нуждается в юридической помощи защитника, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения РФ ставит под угрозу безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.02.2018 года суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Исаева Н.А.