66RS0006-01-2020-001939-41

Дело № 2-1992/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лапенкова Е.Д.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2020 сроком действия один год,

представителя ответчика ООО «Трилаб» ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 01.06.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛаб» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «ТриЛаб» с иском о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2019 принят на работу в ООО «ТриЛаб» на должность ведущего конструктора, на основании приказа 

<

 № > от 10.09.2019, заключен трудовой договор 

<

 № >, внесена запись в трудовую книжку.

По соглашению сторон заработная плата согласована в размере 60 000 руб.

15.04.2020 работодатель произвел увольнение работника на основании приказа 

<

 № >, о чем внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Полагает увольнение незаконным, поскольку желания расторгнуть трудовой договор работник не имел, заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не подавал.

ФИО1 просит признать приказ ООО «ТриЛаб» от 15.04.2020 

<

 № > о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего конструктора, взыскать с ООО «Трилаб» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 16.04.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение распечатки переписки в сумме 7 510 руб. 

Представитель ответчика ООО «ТриЛаб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыв на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что заявление об увольнении истцом подано добровольно впервые 26.03.2020, однако в последствии отозвано истцом. Второе заявление об увольнении истец подал 14.04.2020 в электронном виде, в связи с нахождением на удаленной работе в связи с пандемией. В телефонном разговоре с менеджером по кадрам истец просил уволить его побыстрее, в связи с чем, по соглашению сторон трудовой договор расторгнут 15.04.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. пояснила, что является менеджером по кадрам в ООО «ТриЛаб». В марте 2020 года истец впервые написал заявление на увольнение, но она его отговорила и он его отозвал. 14.04.2020 истец позвонил ей и сообщил, что хочет уволиться, поскольку ему очень сложно работать на удаленном доступе, просил направить образец заявления об увольнении. Она направила ему образец в мессенджере «Телеграм», после чего он прислал ей фото собственноручно написанного заявления об увольнении. При телефонном разговоре истец просил ее ускорить процесс увольнения, поскольку нашел работу. Она обсудила ситуацию с руководителем и он решил пойти навстречу истцу, расторгнуть договор 15.04.2020. В телефонном разговоре они договорились, что истец подъедет за всеми документами к секретарю и привезет оригинал заявления на увольнение. При оформлении документов она присутствовать не смогла по семейным обстоятельствам, документы истцу выдал секретарь. Какого-либо давления на истца не оказывалось, наоборот она уговаривала его остаться, поскольку ситуация на рынке труда во время пандемии сложная. 

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работник выразил свою волю, подав заявление об увольнении, работодателем процедура увольнения соблюдена.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что 10.09.2019 между ООО «ТриЛаб» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

 № >, согласно условиям которого истец принят на работу в должности ведущий конструктор с 10.09.2019 на основное место работы на неопределенный срок. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Испытательный срок три месяца. Заработная плата состоит из оклада 26 100 руб., районного коэффициента. По решению работодателя работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты.

При трудоустройстве истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и премировании, положении о коммерческой тайне, положении о служебных командировках, о чем свидетельствуют подписи работника от 10.09.2019.

О приеме истца на работу директором ООО «ТриЛаб» вынесен приказ 

<

 № > от 10.09.2020.

26.03.2020 ФИО1 подано заявление на увольнение с 09.04.2020.

Указанное заявление истцом отозвано, что следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля, а также не оспаривалось представителем истца.

14.04.2020 ФИО1 подано заявление на увольнение с 28.04.2020, которое направлено посредством мессенджера менеджеру по кадрам Б.Е.А., о чем в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка.

Из указанной переписки судом установлено, что ФИО1 имел намерение подать заявление об увольнении, прямо указав, что принял решение уволиться.

Однако, суд принимает во внимание, что оригинал заявления на увольнение ФИО1 работодателю не представлен, в судебном заседании обзревалась копия заявления, распечатанная из мессенджера на цветном принтере, с имеющимся на ней оригиналом резолюции директора ФИО4

Так же, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между работником и работодателем была согласована дата увольнения 15.04.2020.

Указанное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетеля Б.Е.А., поскольку противоречит письменному заявлению истца от 14.04.2020, из которого следует, что он просит уволить его 28.04.2020.

Каких-либо иных доказательств тому, что между сторонами трудового договора была согласована дата увольнения в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель лишил работника возможности отозвать заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока, то есть нарушил порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении от 15.04.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению с 16.04.2020 - дня, следующего за последним рабочим днем.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с работодателя в его пользу компенсации за вынужденный прогул.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, среднедневной заработок истца составляет 3 359 руб. 96 коп. 

Период, за который подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул составляет 61 день - с 16.04.2020 по 17.07.2020.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в сумме 204 957 руб. 56 коп., исходя из расчета: 3359,96 х 61 = 204 957,56.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, в судебном заседании был объявлен перерыв для проверки представленного представителем истца расчета со стороны представителя ответчика, возражений от представителя ответчика не поступило, иных расчетов в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что основание увольнения истца признано незаконным, в обоснование взыскания компенсации морального вреда истцом указано на нахождение на его иждивении троих малолетних детей, наличиеипотечных обязательств, сложившуюся ситуацию в связи с распространением нового коронавируса, а также учитывая мнение представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. суд находит не соразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности, объема проведенной работы и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично в сумме 10 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что оплата в сумме 5 000 руб. будет внесена истцом после вынесения решения не могут являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку в данной части истцом указанные расходы на момент рассмотрения дела не понесены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению переписки в мессенджере в сумме 7 510 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 300 руб., из которых: 5 249 руб. 58 коп. руб. за имущественное требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛаб» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ менеджера по работе с персоналом ООО «ТриЛаб» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 15.04.2020 

<

 № > незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТриЛаб» в должности ведущего конструктора с 16.04.2020.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриЛаб» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с 16.04.2020 по 17.07.2020 в сумме 204 957 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 7 510 руб., всего взыскать: 227 467 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриЛаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 58коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.