СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-37/2021 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.

защитника-адвоката Семашко О.В., предоставившей удостоверение № от 24.09.2018г., ордер №Н021343 от 21.01.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 31 октября 2013 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожден 1 октября 2019 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, выступление защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом решении. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов о виновности ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, а также на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает на излишнее вменение такого квалифицирующего признака, как «незаконное хранение боеприпасов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам ФИО1, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, 4 августа 2020 года в утреннее время, находясь возле мусорного контейнера, установленного около 

<

адрес> города Севастополя, незаконно приобрел путем присвоения найденного восемь патронов. Затем поместил указанные боеприпасы в карман надетых на нём шорт, где незаконно их хранил при себе и носил передвигаясь по 

<

адрес> города Севастополя до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов» излишне вменен ФИО1

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку ФИО1 не хранил боеприпасы в помещениях, тайниках, иных местах обеспечивающих их сохранность, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Сбережение боеприпасов в своей носимой одежде нельзя квалифицировать как хранение, поскольку эти действия охватываются признаком «ношение».

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который холост, работает неофициально по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>. ФИО1 может, как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, страдает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и все сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений статей 64, 73, УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, которые, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частями 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Поскольку противоправные действия ФИО1 по приобретению и ношению боеприпасов были непрерывными и продолжаемыми, квалифицирующий признак «хранение» вменен излишне, а его исключение не влияет на суть предъявленного обвинения и доказанность вины, то оснований для смягчения назначенного обвиняемому наказания не имеется. 

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения и влекущие его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение боеприпасов».

Квалифицировать его действия, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий Г.В. Никитин