УИД: 45RS0024-01-2024-000002-55 

№ 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененного иска) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Гражданская ответственность Ш. Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ЦНЭ «

<

данные изъяты>». Осмотр аварийного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала телеграмму ответчику ФИО3 о дате, времени и месте осмотра аварийного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 телеграмма была вручена нарочно. Ответчик ФИО3 на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения №№, восстановительная стоимость автомобиля без износа составил 404 800 руб. 00 коп., заключение независимой оценки составило 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 336 руб. 24 коп, услуги почты в размере 500 руб.00 коп., оплата госпошлины в размере 7 248 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к ФИО4 и заключила Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 404 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. 00 коп. услуги эксперта; 15 000 руб. 00 коп. услуги юриста; 7 248 руб. 00 коп. госпошлину; 500 руб. 00 коп. услуги почты; 336 руб. 24 коп. услуги телеграфа; 2 200 руб. 00 коп. услуги нотариуса. 

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 404800 руб., услуги эксперта 10000 руб., услуги юриста 15000 руб., госпошлину 7248 руб., услуги почты 500 руб., услуги телеграфа 336 руб.24 коп., услуги нотариуса 2200 руб., дополнила, что автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.

Ответчики ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Представитель третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> либо лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован по полису страхования ХХХ № АО «

<

данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 утверждал, что официально не был трудоустроен, подрабатывал в подрядных организациях в 

<

адрес> на строительстве завода, где он был допущен к управлению ТС 

<

данные изъяты> для выполнения заданий. Вместе с ключами и документами на ТС 

<

данные изъяты> страхового полиса выдано не было.

Вместе с тем, подлинник трудового договора, иных документов, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении, расчетные листы) суду не представлено.

По запросу суда филиалом «

<

данные изъяты> сообщено, что ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений с филиалом не имеют и не имели ранее. Договор аренды (субаренды) транспортного средства 

<

данные изъяты> филиалом с ФИО3 (директором ООО 

<

данные изъяты>) не заключены и не заключались ранее (л.д.99).

В ходатайстве представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д.121) указано, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>» для использования на территории конкретного объекта строительства. К указанному ходатайству посредством электронной связи был направлен также в суд договор аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.122), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Из договора аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) следует, что арендатору предано транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), срок аренды 11 месяцев (п.2.2).

Арендатор обязан использовать автомобиль согласно условиям договора и в соответствии с назначением и только на территории строительства объекта – 

<

данные изъяты> без выезда арендованного автомобиля с территории (п.3.2.3 договора). 

В п.3.2.6 договора аренды указано, что арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет управление автомобилем и его техническую эксплуатацию.

Стоимость аренды автомобиля составляет 50 000 рублей в месяц (п.4.1 договора аренды, л.д.122).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получения ФИО3 арендной платы от арендатора ООО «

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств направления арендатору требований по оплате аренды, претензий по просрочке внесения арендной платы Галояном также не представлено.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галоян передал ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, одновременно с передачей автомобиля по акту переданы и документы, а именно: свидетельство о регистрации № (л.д.123).

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Транспортное средство, в нарушение вышеизложенных требований закона, было передано арендатору без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности, без обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО3 как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и водителем ФИО2 на момент совершения последним ДТП не было каких-либо правоотношений, в том числе сделки, автомобиль в тот момент находился во временном фактическом пользовании ФИО2 и был получен им от организации, осуществляющей строительство в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», адрес юридического лица: 

<

адрес> (л.д.125), филиалов, осуществляющих свою деятельность на территории Щучанского муниципального округа Курганской области не значится. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, как владелец 

<

данные изъяты> поскольку допустил бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представил суду бесспорные доказательства реальной передачи в аренду данного транспортного средства.

Отказывая в иске к ответчику ФИО2 суд на основе установленных по делу обстоятельств, учитывает, что сам факт передачи ему бортового автомобиля 

<

данные изъяты> для работ, связанных со строительством объекта, не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан был использовать автомобиль только на территории строительства объекта без выезда арендованного автомобиля с территории. Тогда как материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло за пределами территории строительства объекта, в городе 

<

адрес>, то есть на данном автомобиле осуществлен выезд с территории вопреки обязанностям арендатора по договору аренды. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> указанный факт при рассмотрении дела также подтверждал. 

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств, необходимых для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратилась в ЦНЭ «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составит 404 844 руб., с учетом износа 347016 руб. 

Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленным заключениям оснований у суда не имеется.

По информации АО «

<

данные изъяты>», заявлений о наступлении страхового случая от потерпевшего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не поступало.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Л. М.Ю. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3

По информации директора ООО «

<

данные изъяты>» ответчик ФИО3 не оплатил расходы на производство экспертизы, в связи с чем, дело возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой расходов по экспертизе.

Обстоятельств, свидетельствующих о непричастности автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3 к ДТП и как следствие причиненного в связи с этим ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд с учетом вышеприведенных положений норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта без учета износа и с использованием новых, а не бывших в употреблении, запасных частей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановление транспортного средства истца в размере 404 800 руб. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Указанные средства уплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля нашли свое подтверждение.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с предъявлением искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда имуществу при ДТП, стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д.57-58). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО1 15 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.59), таким образом. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, принимала участие в 4 судебных разбирательствах по делу. Ответчиком не представлены доводы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Определяя размер расходы на оплату услуг представителя их взыскания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения заявителем вышеуказанных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 15000 рублей в полном объеме. 

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из представленной в материалы дела копии нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, ФИО1 уполномочила Л. И.В. или ФИО4 представлять ее интересы во всех судах по вопросу ведения ее гражданского дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> со всеми правами, предоставленными законом истцу… Указанная доверенность удостоверена Р. Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

данные изъяты> Р. С.Е. (л.д.62). 

В связи с оформлением указанной нотариальной доверенности истцом ФИО1 оплачено по тарифу 2 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса и кассовым чеком (л.д.60, 61).

Принимая во внимание, что доверенность выдана только на представительство истца по вопросу ведения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оправку телеграммы ответчику (осмотр транспортного средства) потрачено 336,24 руб., что подтверждено кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Установив, что почтовые расходы истца фактически всего составляют 526 руб. (л.д.22, 111), а истцом заявлено 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере фактически понесенных в сумме 526 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 248 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 844 рубля 00 копеек, расходы на услуги по экспертному заключению о стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 248 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 24 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, всего взыскать 440 154 (четыреста сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Макарова