Дело № 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Бинбанк» для снятия со счета своих сбережений в сумме 800 000 рублей. Сотрудница Банка уговорила ее заключить договор страхования жизни и здоровья. Фактически, введя истца в заблуждение относительно сути страхования, его назначения и специфики, был заключен договор страхования по программе ответчика «Управление капиталом+» сроком на три года, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 800 000 рублей внесены истцом в кассу Банка, которые перечислены ответчику.

Ознакомившись дома с заключенным договором страхования, истец обратилась в отделение Банка с просьбой аннулировать (расторгнуть) указанный договор. Однако, в Банке разъяснили, что в случае досрочного расторжения договора ответчик оставляет 64% от внесенной суммы, что не выгодно для истца.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что обстоятельства вступления в страховые правоотношения свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, указывает на недействительность договора страхования в силу того, что с условиями заключения заключенного договора страхования истца не ознакомили, с данным видом страхования она не согласна, сущность договора не разъяснили при его заключении. 

В связи с этим, просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК РГС «Жизнь», взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при обращении в банк ей предоставили недостоверную информацию об услуге страхования, ввели в заблуждение. При заключении в Банке договора страхования полагала, что заключает договор инвестирования производства лекарственных средств, поскольку работает со спортсменами, имеющими отклонения здоровья, и планировала участвовать в программах создания для них новых лекарственных препаратов. В заключении договора личного страхования не была заинтересована никогда.

Представитель истца ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству ФИО1 в качестве представителя истца, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и третье лицо ПАО «Бинбанк» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а в силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В то же время, положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, в соответствии со ст. 161, ст. 940, п.2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РГС Жизнь» заключен договор страхования по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Указанное заявление о страховании выполнено с помощью технического набора. Страховщиком по данному страховому продукту указано «СК «РГС Жизнь», определена сумма страховой премии в размере 800 000 рублей. 

Из части V заявления видно направление инвестирования: фармацевтика и биоинженерия; стратегия инвестирования: по выбору страховщика. Страхователем/застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – дочь ФИО3.

Истцом подписан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК (далее полис), который дублирует положения заявления, в том числе и размер страховой премии в сумме 800 000 рублей (л.д. 7). 

Между тем, из пояснений истца следует, что она обратилась в отделение ПАО «Бинбанк» для снятия собственных денежных средств со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано со счета клиента 808126,89 рублей (л.д. 12). 

Из пояснений истца следует, что сотрудница Банка уговорила истца заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически введя истца в заблуждение относительно условий страхования.

Из пояснений ФИО1 также следует, что по заключенному договору страхования денежные средства в размере 800 000 рублей внесены истцом в кассу Банка, а в дальнейшем перечислены ответчику. Данные пояснения не противоречат имеющемуся приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Из представленного истцом вышеуказанного ордера следует, что 800 000 рублей приняты в пользу ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» в качестве оплаты страхового взноса ИСЖ РГС-Жизнь, договор на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующее: наличие/отсутствие у ФИО1 реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования; условия, созданные банком для обеспечения добровольности истца на вступление в страховые правоотношения исключительно на предложенных банком условиях; доведение до истца полной информации о сущности заключаемого договора страхования. 

С учетом статуса истца как потребителя финансовой услуги к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Таким образом, потребитель должен обладать сведениями и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю. 

Как видно из заявленного спора, данные нормы закона при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения соблюдены не были.

Подписание разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, свидетельствующих об осведомленности истца о содержании и условиях предоставления услуги страхования само по себе о добровольном согласии гражданина не свидетельствует. 

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Между тем положения ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с п.1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п.4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец выражает несогласие с данным видом страхования, с существенными условиями которого её в Банке не ознакомили, указывает на отсутствие волеизъявления на заключение договора страхования. Данное несогласие ФИО1 выражено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», в которой она просит в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Претензия направлена истцом в один из офисов ООО «СК «РГС Жизнь» по адресу: 

<

адрес>. 

Частью 1Х полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Управление капиталом+» БИНБАНК предусмотрено досрочное расторжение договора страхования по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика (л.д. 31). 

Из представленного истцом отчета на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии инвестиционного счета по договору страхования по программе «Управление капиталом+» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что накопленный доход в целях фиксации составил 0,00 рублей (л.д. 10).

Программа «Управление капиталом+» (далее программа) является приложением № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, из основных положений которого видно, что данный тип продукта: накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. 

Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования (п. 7). В данной программе содержится аналогичное полису досрочное расторжение договора страхования, п. 12.2.1 размер выкупной суммы (% от суммы, уплаченной страховой премии по договору страхования) для оспариваемого договора составляет 64%. 

В соответствии с п. 13.1.10 договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. 

При этом, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Страховыми случаями являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования: 

1.1. дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; 

1.2. смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями»; 

1.3. смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховыми рисками соответственно являются: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате несчастного случая. 

В соответствии с п.п. 13.5.1, 14.1.4 программы страховщик обязан ознакомить страхователя с программой страхования, на условиях которой заключен договор страхования, с коэффициентом участия и начальной стоимостью базового актива.

Действие договора прекращается в случае требования (инициативы) страхователя (л.д. 32-40). 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование обстоятельств заключения договора страхования, в частности, представить платежное поручение о перечислении страховой премии, договор страхования, заключенный с ФИО1, страховое дело (л.д. 1). Но ответчиком не представлены истребуемые судом доказательства, нет письменных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений. 

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд исходит исключительно из объема представленных сторонами доказательств.

Программа содержит согласие страхователя со страховыми рисками, определенными в заявлении с конкретной страховой компанией и не позволяет каким-либо образом выразить волю относительно вида страхового продукта, его условий и выбора страховщика. 

Хотя в целом, добровольный характер участия в правоотношениях по страхованию предполагает предоставление реальной возможности свободного выбора и страхового продукта, и страховщика. 

В соответствии с правилом ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий страхования, понуждение ответчика к заключению договора страхования без согласования его существенных условий свидетельствует о навязывании данных условий истцу в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к изложенному, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отсутствие реального волеизъявления истца, представляет собой злоупотребление ООО «Страховая компания «РГС Жизнь» свободой договора и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора полную и исчерпывающую информацию о товаре (страховой услуге).

На основании изложенного суд полагает, что сумма страховой премии в размере 800 000 рублей (фактически не согласованной с истцом) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СК «РГС Жизнь».

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая письменное ходатайство стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, несоразмерность суммы штрафа (800 000 рублей + 15 000 рублей = 407 500 рублей) последствиям нарушенного права ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и разумности суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа и взыскании его в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «РГС Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 11 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова