Дело № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

28 июля 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой о его отмене, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было. Административной ответственности за повреждение пистолета на автозаправочной станции не предусмотрено, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Судья, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно расписке копия обжалуемого постановления получена ФИО1 15 мая 2017 года, жалоба подана 24 мая 2017 года, т.е. в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, 06 апреля 2017 года в 14 часов 39 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

В протоколе об административном правонарушении 21 НБ №407555 от 06.04.2017 указано, что водитель ФИО1 06.04.2017 в 14 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 21 ТА № 050956 от 06.04.2017 транспортное средство находилось не на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>, а по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Чебоксары ФИО2 следует, что во время несения службы 06.04.2017 в 13.00 получено сообщение о том, что на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, со слов работников автозаправочной станции с места ДТП уехал водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. По прибытию на место ДТП обнаружено, что поврежден пистолет заправочного автомата. ФИО1 вернулся на место ДТП без транспортного средства. Со слов ФИО1 он повредил пистолет 06.04.2017 примерно 10.20.

При этом в материалах дела отсутствуют объяснения работников АЗС «Лукойл», подтверждающие факт повреждения автозаправочного пистолета транспортным средством под управлением ФИО1

Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из определения 21 ОП№004082 от 06 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автозаправочного пистолета на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшему 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, в данном случае было повреждено чужое имущество в ходе движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, приехал по вызову сотрудников ГИБДД на место происшествия спустя некоторое время, оставив транспортное средство марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы объяснила, что она попросила ФИО1 свозить ее в магазин. 06.04.2017 они заехали утром, до обеда, на заправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заправив автомобиль, ФИО1 начал движение, она услышала резкий звук. ФИО1 вышел, осмотрел заправочный пистолет, убедился, что все в порядке, уехал с заправочной станции. 

Из материалов административного дела также следует, что при задержании транспортно средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился не на месте ДТП, а по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев (например, в случае участия указанного лица в дорожно-транспортном происшествии - показания второго участника дорожно-транспортного происшествия).

При этом все доказательства должны оцениваться в совокупности и сопоставляться с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его обнаружения. 

В ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

Из указанного следует, что ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за употребление спиртных напитков непосредственно после совершения лицом ДТП. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении транспортное средство ФИО1 находилось по месту его жительства, а не на месте ДТП, т.е. при установлении состояния опьянения у ФИО1 он находился на месте происшествия без транспортного средства и не был фактически отстранен от его управления. 

При этом факт употребления водителем алкогольных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия может быть установлен не только до того, как водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но и после того, как он покинул место ДТП.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае употребления водителем спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до оставления им места происшествия его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующего употребления спиртных напитков образуют реальную совокупность правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при установленных по делу обстоятельствах следует выяснить, привлекался ли он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. покидал ли он место дорожно-транспортного происшествия. 

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы судья не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что приведенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление. 

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, не истекли, а выявленные процессуальные нарушения лишают суд возможности рассмотреть дело об административном правонарушении по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Е.В. Лащенова